Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 05АП-2935/23 по делу N А51-13034/2022

г. Владивосток

27 июня 2023 г.

Дело N А51-13034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качура Артура Александровича, апелляционное производство N 05АП-2935/2023 на определение от 26.04.2023 судьи Тимофеевой Ю.А. по делу N А51-13034/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Колмар" (ИНН 2536307982, ОГРН 1182536001185)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" (ИНН 2543025361, ОГРН 1132543007783)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 12.09.2021 N 12/09/2021 в сумме 349 697 рублей 18 копеек,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Колмар" (далее - заявитель, ООО "ТК "Колмар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" (далее - ответчик, ООО "Техно Сервис") 349 697 рублей 18 копеек, задолженности по договору поставки от 12.09.2021 N 12/09/2021.

10.08.2022 Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ.

Впоследствии ООО "ТК "Колмар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Техно Сервис" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и включении требований в третью очередь кредиторов (дело N А51-18049/2022).

Решением суда от 15.12.2022 по делу N А51-18049/2022 ликвидируемый должник - ООО "Техно Сервис" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Требования ООО "ТК "КОЛМАР" к должнику в размере 3 248 285,96 руб. основного долга, 42 984 руб. госпошлины признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техно Сервис".

Определением суда от 28.12.2022 по делу N А51-18049/2022 принято к рассмотрению заявление ООО "ТФМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техно Сервис" в размере 325 236,54 руб. основного долга.

В дальнейшем ООО "ТФМ" в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой по настоящему делу, в которой просило отменить судебный приказ от 10.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебный приказ от 10.08.2022 по делу N А51-13034/2022 Арбитражного суда Приморского края отменен, с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Колмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

19.04.2023 Качур Артур Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "ТК "Колмар" судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя ООО "ТФМ", обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ, а также о замене по делу N А51-13034/2022 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ТФМ" на правопреемника Качура Артура Александровича.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 в принятии заявления о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Качур А.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на право ООО "ТФМ" как кредитора в деле о банкротстве ООО "Техно Сервис", обжаловать судебный приказ, ссылается на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апеллянт считает, что поскольку именно активное поведение ООО "ТФМ" стало основанием отмены судебного приказа, то имеет право на взыскание судебных расходов в порядке глав 9 и 21 АПК РФ.

ООО "ТФМ", согласно письменному отзыву, поддерживает позицию апеллянта, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, просит определении суда отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ООО "ТК "Колмар" в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 378-О указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ, в которой содержится указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

В пункте 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 Качур Артур Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Торговая компания "Колмар" судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя ООО "ТФМ", обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ, а также о замене по делу N А51-13034/2022 ООО "ТФМ" на правопреемника Качура Артура Александровича.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам.

Поскольку в отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей специальные требования к содержанию судебного приказа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" также указано, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-23717, от 22.11.2022 N 310-ЭС22-12836.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации значение имеет не момент, в который заявлено требование о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), не исход рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано в связи с обращением в суд кассационной инстанции об отмене судебного приказа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь по аналогии пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии указанного заявления.

В части заявления о процессуальном правопреемстве судом также установлено, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ООО "ТФМ" не является в настоящем деле стороной либо иным лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ).

Кроме того, само заявление о взыскании судебных издержек, по которому Качур А.А. просит произвести процессуальное правопреемство к производству не принято.

Приказное производство по настоящему делу завершено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023, отменившим судебный приказ от 10.08.2022. Стадия исполнительного производства в настоящем деле отсутствует.

Заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ТФМ" на Качура Артура Александровича носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу N А51-13034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович