Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 06АП-2772/23 по делу N А04-1221/2023

г. Хабаровск

27 июня 2023 г.

А04-1221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания"; ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннера Владимира Эдуардовича; ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Лагутина Вячеслава Анатольевича: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания"

на решение от 13.04.2023

по делу N А04-1221/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания"

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннеру Владимиру Эдуардовичу, ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления

третье лицо: Лагутин Вячеслав Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (далее - заявитель, ООО "СЗ НСК", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В.Э. от 26.01.2023 о производстве частичного расчета задолженности судебной неустойки в размере 6 200 000 руб. по исполнительному производству N 10999/23/28027-ИП.

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Лагутин В.А. в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП N 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство N 10999/23/28027-ИП (253509/21/28027-ИП) от 01.06.2021 в отношении ООО Специализированный застройщик "Народная строительная компания", возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 034500062, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-5717/2020 от 08.04.2021 с предметом исполнения об обязании ООО "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" предоставить Лагутину В.А. в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные копии документов (перечень указан в решении суда).

Также вышеназванным решением предусмотрено взыскание с ООО "СЗ "НСК" в пользу Лагутина В.А. компенсации (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда.

Вместе с тем, ранее на исполнении в ОСП N 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство N 253509/21/28027-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, в рамках которого 28.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 253509/21/28027-ИП не начислялась и не взыскивалась.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Лагутин В.А. обратился в службу судебных приставов с жалобой, указав на то, что должником фактически решение суда не исполнено.

Проверив доводы взыскателя, соотнеся фактически переданные документы с перечнем истребуемых документов, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом исполнителем было установлено, что ООО "СЗ "НСК" предоставило документы не в полном объеме, в связи с чем, 17.01.2021 врио начальника - старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 253509/21/28027-ИП от 28.09.2021, указанное исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер - 10999/23/28027-ИП.

26.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем к ИП N 10999/23/28027-ИП вынесено постановление о частичном расчете задолженности ООО Специализированный застройщик "Народная строительная компания" за период с 12.04.2021 по 22.12.2022, постановлено взыскать в пользу Лагутина В.А. компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 6 200 00 руб. (620 дней х 10 000 руб.) (с учетом внесения изменений).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 незаконным и нарушающим права ООО "Специализированный застройщик "Народная строительная компания", последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 принятого в рамках исполнительного производства N 10999/23/28027-ИП.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, службой судебных приставов заявлено о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления, поскольку последнее было направлено должнику посредством ЕГПУ 26.01.2023 и просмотрено им в тот же день.

Как установлено частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности скриншот программы АИС ФССП, судом установлено, что 26.01.2023 в 05:12:45 час. должнику посредством ЕГПУ было направлено "постановление СПИ произвольное" от 26.01.2023, которое прочитано должником 26.01.2023 в 07:27:19.

Принимая во внимание, что заявитель не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, судебная коллегия, следуя указанным нормам права, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления от 26.01.2023 в адрес должника, при этом исходя из даты прочтения уведомления 26.01.2023, срок обжалования постановления истек 09.02.2023.

Между тем, с заявлением в суд должник обратился 16.02.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока, не представлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 закона N 229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении, у суда имелись основания для отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 26.01.2023.

Ссылки общества на "сообщение о направлении документа на бумажном носителе", которое, по мнению заявителя, свидетельствует о не направлении в адрес последнего посредством ЕГПУ оспариваемого постановления, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно скриншоту с сайта госуслуг, должнику через систему ЕПГУ направлено постановление СПИ произвольное, в котором указана сумма взыскания, при этом к данному уведомлению прикреплены два документа, содержащие наименования: piev10271294428892 0,1 мб, piev 10271294428892 0,1 мб, при этом к сообщению о направлении документа на бумажном носителе прикреплен документ, содержащий наименование (вложение) document 10271294428889.

Кроме того постановление (СПИ произвольное) и сообщение о направлении документа на бумажном носителе имеют разные номера штрих-кодов, в частности постановление СПИ произвольное имеет N 294428889/2827-1, а сообщение N 294428889/2827-2.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2023 по делу N А04-1221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина