Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-30196/23 по делу N А40-223697/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-223697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Шенкер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-223697/22, принятое по исковому заявлению Частное предприятие "VETTERIA" (Республика Узбекистана, г. Ташкент) к Акционерному обществу "Шенкер" (ОГРН 1027804885668) о взыскании 3 171 022 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Худайберганов Б.Н. по доверенности от 23.05.2023, Кизилов А.В. по доверенности от 26.08.2022

от ответчика - Чернова А.И. по доверенности от 21.11.2022, Святовец Д.Д. по доверенности от 21.11.2022, Толоконников С.И. по доверенности от 08.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "VETTERIA" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Шенкер" о взыскании 53 499,46 долларов США (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31 марта 2023 года по делу N А40-223697/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "Шенкер" в пользу ЧП "VETTERIA" стоимость утраченного груза в размере 37 400 долларов США., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 580 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным. Заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Частное предприятие "VETTERIA" на Общество с ограниченной ответственностью "VETTERIA", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица и учредительные документы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку суду представлены доказательства в подтверждение произошедшей реорганизации истца, то суд считает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с Частное предприятие "VETTERIA" на Общество с ограниченной ответственностью "VETTERIA".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N DBS/VTR 20102021 от 21.10.2021, в соответствии с условиями которого, Экспедитор за вознаграждение оказывает услуги Клиенту по транспортно-экспедиционному обслуживанию при организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного. Экспедитор также вправе отказывать услуги по складской логистике, таможенному оформлению, консультированию, и всех сопутствующих услуг. В соответствии с п. 2.1. Договора Экспедитор своими силами и за счет клиента обязуется организовать перевозку и доставить груз, в соответствии с условиями и требованиями, указанными Клиентом в письменной заявке.

Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза Клиента, является Заявка N 1, которая является неотъемлемой частью Договора. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Стоимость груза в соответствии с Заявкой N 1 и Приложением N 1 к Договору N LIA/VET 15102021 от 15.10.2021, заключенном между ЧП "VETTERIA" и LIAONING BIOCHEM CO., LTD составила 37 400.00 долларов США. Исчисление сроков доставки началось 29.10.2021, соответственно, срок доставки, определенный сторонами в 10 недель, истек 10.01.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора истец понесет дополнительные убытки, в связи с необходимостью уплаты штрафа на основании требования государственного налогового управления Республики Узбекистан в размере 1 870 долларов США. В соответствии с указанным требованием истцом должен быть выплачен в доход республиканского бюджета дополнительный штраф в размере 5%.

10.01.2022 Клиент направил Экспедитору претензию исх. N 138 от 26.04.2022, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору. Вместе с тем, в ответе на претензию исх. N 167-юр от 26.05.2022, Экспедитор фактически уклонился от ответа на претензию по существу и лишь просил увеличить срок рассмотрения претензии до 180 дней (Приложение 11).

Также истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5.9 Договора в размере 3 655 долларов США и убытки виде процентов по кредиту за период с 10.01.2022 по 14.03.2023 в размер 10 549,87 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 37 400 долларов США, в удовлетворении требований остальной части оснований не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости утраченного груза в размере 37 400 долларов США, полагая, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об утрате груза, что приводит к неосновательному обогащению истца, также полагает, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно §1 ст. 42 СМГС, в тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Из материалов дела усматривается, что перевозка выполнялась по накладной СМГС, отправка N 30109233, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость груза подтверждается Заявкой N 1 и Приложением N 1 к Договору N LIA/VET 15102021 от 15.10.2021, заключенном между ЧП "VETTERIA" и LIAONING BIOCHEM CO., LTD и составляет 37 400 долларов США.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств доставки и передачи груза грузополучателю в материалы дела не представлены, также вопреки доводам ответчика доказательства актуального местоположения груза материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал спорный груз утраченным на основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ссылка ответчика на неправильное заполнение товарной накладной Отправителем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 5.3 Договора истец несет ответственность за неблагоприятные последствия только при предоставлении Экспедитору неправильной, неаккуратной и неполной информации, необходимой для заполнения транспортных документов.

Информация истцом была предоставлена корректная.

Вместе с тем, в качестве получателя в п. 4 накладной СМГС указано LLC TLC Bely Rast (ООО "ТЛЦ Белый Раст"), транспортная накладная заполнялась ответчиком или контрагентом ответчика.

Из переписки сторон следует, что представители ЧП "Vetteria" получив счет - спецификацию выразили свои сомнения относительно корректности указания ООО "ТЛЦ Белый Раст" в качестве получателя, в том числе потому, что из-за этого могут возникнуть сложности с таможенным оформлением. Однако, ответчик дополнительно заверил истца, что документы заполнены правильно, и просил ничего не изменять

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее заполнение товаросопроводительных документов Отправителем, поскольку оно было обусловлено действиями ответчика или его агента, следовательно, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, зависящих от Экспедитора, что является основанием для возложения на него ответственности предусмотренной п. 5.7 Договора и подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков должен быть уменьшен в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков, противоречат обстоятельствам дела.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости утраченного груза приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне и основана на неверном толковании норм права и положений Инкотермс 2020 (EXW - франко-завод).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Частного предприятия "VETTERIA" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену Частного предприятия "VETTERIA" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "VETTERIA" (100105, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Яшнабадский район, ул. Фаргона йули 23/33, ИНН 207061555).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-223697/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская