Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 08АП-4579/23 по делу N А75-20590/2022

город Омск

27 июня 2023 г.

Дело N А75-20590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4579/2023) общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу N А75-20590/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1158602000468, ИНН 8602253564, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 14, корпус 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2) о признании незаконным решения от 23.05.2022 N 3715 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2022 N 07-15/13044@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - директор Школьник Алексей Гарриевич; Арутюнян Георгий Сергеевич по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Моисеева Анна Геннадьевна по доверенности от 16.12.2022 сроком действия 1 год; Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год; Данченко Нина Григорьевна по доверенности от 08.09.2022 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2022 N 3715 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2022 N 07-15/13044@.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу N А75-20590/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синергия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом не были представлены запрашиваемые Инспекцией документы, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета (60, 26, 41, 44, 10 и др.) за 2017-2019 годы по взаимоотношениям с ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг" и ООО "Фокус".

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному обществом в дело заключению эксперта от 08.03.2023 N 2023/03/08, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также определения наличия или отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль организации и НДС за спорные периоды.

Налоговым органом ошибочно произведено начисление ООО "Синергия" налога на прибыль в сумме 86 067 075 руб. (изначально в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, для исчисления налога на прибыль организаций не включена стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 430 335 373 руб. 57 коп.) за 2017-2019 годы по обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант"), обществу с ограниченной ответственностью "Компанитрансторг" (далее - ООО "Компанитрансторг"), обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус").

Налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, необоснованно включена стоимость поставленных в отношении ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус" в 2017-2019 годах товаров в размере 158 138 017 руб. 20 коп.

Инспекцией, как и судом первой инстанции, не был принят во внимание довод общества о том, что им произведена отгрузка товара в адрес ООО "Диамант" и ООО "Компанитрансторг", при этом сумма поставок в адрес этих контрагентов намного больше, чем ООО "Диамант" и ООО "Компанитрансторг" поставили продукции в адрес общества. Инспекция убрала из вычетов суммы НДС с товара, поставленного спорными контрагентами в 2018 и 2019 годы, тем самым доначислив эти суммы обществу. Кроме того, Инспекция доначислила налог на прибыль за 2018 и 2019 годы, убрав из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога, покупную стоимость данного товара.

ООО "Диамант" и ООО "Компанитрансторг" фактически осуществили поставку товара для ООО "Синергия", в связи с чем доначисления Инспекцией по НДС в размере 13 595 488 руб., 11 133 387 руб. и налога на прибыль организаций в размере 17 020 120 руб., 14 607 483 руб. 62 коп. являются необоснованными.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что объем закупок товара ООО "Компанитрансторг" и ООО "Диамант" превышает объем товара, который они продавали ООО "Синергия", то есть заявителю продавалась лишь часть закупаемых данными организациями товаров. Указанное позволяет сделать вывод, что у ООО "Компанитрансторг" и ООО "Диамант" имелись иные контрагенты, помимо ООО "Синергия", что опровергает доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции, согласно которым ООО "Синергия" являлось основным контрагентом данных компаний, опровергает доводы налогового органа о подконтрольности ООО "Компанитрансторг" и ООО "Диамант" обществу.

По мнению общества, налоговым органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении обществом умышленных действий, якобы направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус", обществом с ограниченной ответственностью "Хавлайн" (далее - ООО "Хавлайн"), обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог"), обществом с ограниченной ответственностью "Тонтар" (далее - ООО "Тонтар"), обществом с ограниченной ответственностью "ПСП N 1" (далее - ООО "ПСП N 1"), вывода денежных средств через ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг" и ООО "Диамант", их возврат обществу либо лично Школьнику А.Г., следовательно, денежные средства шли на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении налоговой выгоды в результате обналичивания денежных средств, Инспекцией в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлено не было. Инспекция не доказала факт участия общества в какой-либо схеме расчетов и возвращение ему контрагентами денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Инспекция не установила факт сговора данных лиц, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование обществом и его контрагентами одного IP-адреса само по себе не может однозначно свидетельствовать об использовании ими одного компьютера при передаче налоговой отчетности, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции, подключены к одному сетевому узлу, данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно заключил, что ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг" и ООО "Диамант" не вели хозяйственную деятельность, являются техническими компаниями и созданы незадолго до заключения сделок с обществом для целей участия с последним в проведении мероприятий, направленных на получение ООО "Синергия" необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг" и ООО "Диамант" производственных мощностей, персонала, транспорта, необходимого для оказания услуг по договору перевозки и поставки, услуг логистики; отсутствии у них общехозяйственных расходов (выплата заработной платы, аренда, приобретение канцелярских товаров, оргтехники и др.), отраженных по расчетным счетам.

Суд первой инстанции неверно посчитал, что контрагенты общества ООО "Хавлайн", ООО "Тонтар", ООО "ПСП N 1" не выполняли ремонтные, ремонтно-отделочные работы, а ООО "Сварог" не поставляло материалы по договору поставки.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно произведен расчет сумм расходов по налогу на прибыль организации за проверяемый период по спорным операциям с ООО "Фокус", ООО "Диамант" и ООО "Компанитрансторг" на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) от реальных поставщиков товара, указывая, что как таковой расчет налоговым органом не представлен, каким образом Инспекция произвела перерасчет сумм налога по налогу на прибыль организации, с учетом реальных налоговых обязательств по сделкам с ООО "Фокус", ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ею не уточняется, как и то, по каким из представленных ответов контрагентов был произведен расчет, какие суммы взяты для расчета реальных обязательств.

При доначислении налога налоговым органом не учтено, что транспортно-экспедиционные услуги в общей сумме 430 335 373 руб. 56 коп. не участвовали в формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций, операции по принятию к учету транспортно-экспедиционных услуг от ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг" и ООО "Диамант" отнесены обществом в полном объеме на "Общехозяйственные расходы", при этом данные расходы не списаны в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций, то есть не уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций; Инспекция начислила налог на прибыль по спорным контрагентам, не проверив, какая часть расходов по ним была включена в состав расходов для определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Кроме того, Инспекция незаконно убрала из вычетов сумму входного НДС в размере 24 728 875 руб. с суммы покупной стоимости товара (продукции), тем самым доначислив эти суммы обществу.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: карточки счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2017-2019 годы, скан-образ приложения N 1 к решению от 23.05.2022 N 3715, декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, протоколы допроса Одегова А.В., Аркановой Л.В., Широкова Д.В., Петерса А.В., Школьника А.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Среди представленных заявителем документов имеются как новые, не исследованные судом первой инстанции, так и уже имеющиеся в материалах дела.

Поскольку заявитель документально не доказал невозможность представления новых документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении иных доказательств в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено АПК РФ.

Инспекция, Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2023, от общества поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова сумма подлежащего к исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль организаций при условии, что суммы затрат по сделкам с оспариваемыми компаниями, ООО "Синергия" не учитывались (либо учитывались частично) при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций? По каким компаниям контрагентов, а именно ООО "Фокус", ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг" не учитывались затраты в налоговых декларациях (в проверяемый период 2017-2019 годы), а по каким учитывались частично?

2. Какова сумма подлежащего к исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, при условии фактической поставки ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО "Синергия" за проверяемый период (2017-2019 годы)?

3. Были ли оказаны транспортные услуги ООО "Фокус", ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг" в 2017-2019 годах ООО "Синергия"? Имелась ли у компаний ООО "Фокус", ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг" в 2017-2019 годах возможность самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц оказать транспортные услуги ООО "Синергия"?

ООО "Синергия" в материалы дела представлен чек-ордер от 23.05.2023, свидетельствующий о перечислении им 120 000 руб. на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал указанное ходатайство, представители Инспекции и Управления возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Синергия" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обществом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, определять размер своих налоговых обязательств, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов.

Законность и обоснованность представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, достоверность отраженных в них и в первичных документах бухгалтерского и налогового учета сведений обязан проверить налоговый орган в рамках налоговых проверок, проводимых в соответствии со статьей 89 НК РФ.

В ходатайстве заявитель указывает, что без специальных познаний определить размер недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций невозможно.

Между тем предметом настоящего спора не является определение действительных налоговых обязательств судом вместо налогоплательщика. Предметом заявленных по настоящему делу требований является оценка законности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемых решениях, их соответствие представленным налогоплательщиком и иными лицами в ходе налоговой проверки документам бухгалтерского и налогового учета.

Предлагаемый обществом вопрос о том, были ли действительно оказаны спорными контрагентами транспортные услуги в 2017-2019 годах, не может являться предметом экспертной бухгалтерской оценки, поскольку факты хозяйственной жизни в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежат отражению в первичных бухгалтерских документах, а не определяются в порядке проведения экспертных исследований.

Оценка доказанности либо недоказанности факта оказания транспортных услуг спорными контрагентами общества относится к правовой оценке представленных в материалы дела доказательств и не требует специальных познаний.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение эксперта представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение для разрешения конкретного дела.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, по аналогичным основаниям в удовлетворении такого ходатайства отказывает суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Синергия" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Решений" (далее - ООО "Центр Бизнес Решений") Никулиной Натальи Владимировны (далее - Никулина Н.В.), проводившей экспертизу, по итогам которой было подготовлено заключение от 28.02.2023 N 2023/02/28, пояснив, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество не заявляло ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, проводившего экспертизу, по итогам которой было подготовлено заключение эксперта от 28.02.2023 N 2023/02/28, уважительные причины невозможности совершить указанное процессуальное действие представителем общества не приведены.

Кроме того, с учетом отсутствия оснований для принятия заключения эксперта от 28.02.2023 N 2023/02/28 достоверным доказательством по настоящему делу, на основании которого могут быть правильно установлены имеющие значение для его разрешения обстоятельства, на что будет более подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления, пояснения, которые могут быть даны подготовившим данное заключение лицом в заседании суда апелляционной инстанции, таким доказательством также признанию не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства общества о допросе свидетеля у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представители ООО "Синергия" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просили приобщить к материалам дела письменных пояснений-прений.

Представленные заявителем письменные пояснения-прения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители Инспекции, Управления указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва те же представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 29.12.2020 N 36 в отношении общества в период с 29.12.2020 по 06.08.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 06.10.2021 N 18458 и дополнения к акту проверки от 31.01.2022 N 2.

Инспекцией вынесено решение от 23.05.2022 N 3715, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 24 707 374 руб., с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (размер штрафов уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства - осуществления благотворительной деятельности); обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 114 921 476 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 81 276 326 руб. и пени в общей сумме 88 945 393 руб. 57 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "Синергия" оспорило решение Инспекции в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 17.08.2022 N 07-15/13044@ жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 108 826 руб. со ссылкой на наличие арифметической ошибки в расчете указанного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того, размер налоговых санкций снижен в два раза.

Полагая, что оспариваемые решения Инспекции, Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

17.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Следовательно, в настоящем случае оценке судом подлежит правомерность решения Инспекции от 23.05.2022 N 3715 с учетом его частичной отмены решением Управления от 17.08.2022 N 07-15/13044@.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления налоговым органом обществу налогов послужили выводы налогового органа об умышленном занижении ООО "Синергия" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с лицами, которые в действительности не оказывали услуги перевозки, логистики, не выполняли ремонтные, ремонтно-отделочные работы, не осуществляли поставку.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, оформленным от имени следующих контрагентов: ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус", ООО "Хавлайн", ООО "Сварог", ООО "Тонтар", ООО "ПСП N 1", и произвел налоговую реконструкцию налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус", а также в полном объеме отказал в получении налоговых вычетов по НДС и в учете при исчислении налога на прибыль организаций расходов общества по контрагентам ООО "Хавлайн", ООО "Сварог", ООО "Тонтар", ООО "ПСП N 1".

Так, по сделкам между ООО "Синергия" и ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг", ООО "Диамант" Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Единственным заказчиком ООО "Фокус" за проверяемый период являлось общество (доля 100% от общей суммы доходов); основным заказчиком ООО "Диамант" (доля 85% от общей суммы доходов) и ООО "Компанитрансторг" (доля 98% от общей суммы доходов) также являлось ООО "Синергия", что свидетельствует об экономической подконтрольности указанных контрагентов заявителю.

Это также подтверждается тем, что у ООО "Синергия" и спорных контрагентов установлен единый IP-адрес для предоставления отчетности в налоговый орган (195.64.208.209), операции по счетам также осуществлялись с одного IP-адреса. При этом, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество и указанные контрагенты располагались в различных местах: ООО "Фокус" в г. Екатеринбурге, ул. Крауля, д.180; ООО "Компанитрансторг" в г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 49, корп.2; ООО "Диамант" в г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.178, при этом само общество находилось в г. Сургуте, что исключает возможность случайного совпадения IP-адреса.

Инспекцией установлен факт создания указанных "технических" компаний незадолго до заключения сделок с обществом. Так, ООО "Фокус" зарегистрировано 05.07.2018 (исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2020), в то время как договор перевозки груза N 2018/7/16 с обществом имеет указание на дату 16.07.2018. ООО "Диамант" зарегистрировано 04.03.2016 (исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2019), расчетный счет, указанный в договоре с названным контрагентом, открыт ООО "Диамант" 08.04.2016, в то время как сам договор датирован 15.04.2016.

Также Инспекция установила номинальное участие руководителей и учредителей "технических" контрагентов, сведения о которых отражены в ЕГРЮЛ.

Так, согласно протоколу допроса от 04.02.2020 N 46 Арканова Л.В. является номинальным руководитель ООО "Фокус"; согласно протоколу допроса от 04.06.2020 N 304 Федяев М.В. является номинальным руководителем ООО "Компанитрансторг"; согласно протоколу допроса от 23.10.2017 N 09-10/420 Одегов А.В. является номинальным руководителем ООО "Диамант".

Ссылка заявителя на адвокатский опрос Аркановой Л.В. от 17.10.2020, которая подтвердила факт заключения с обществом договора перевозки груза от 16.07.2018, верно оценена судом первой инстанции критически, поскольку в указанном опросе отражено, что на Арканову Л.В. оказывалось давление, что явилось основанием для дачи ей таких пояснений в ходе допроса 04.02.2020, однако указанные доводы, отраженные в протоколе адвокатского опроса, не подтверждены доказательствами, в материалы дела не представлено доказательств обращения Аркановой Л.В. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями об оказании на нее какого-либо давления со стороны должностных лиц Инспекции; отсутствуют доказательства ее обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобами на действия сотрудников Инспекции.

Кроме того, отраженные в протоколе от 17.10.2020 утверждения Аркановой Л.В. о том, что все документы по взаимоотношениям с обществом были подписаны ею лично, опровергаются выводами проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы от 03.02.2022, согласно которой подписи в договоре с обществом и первичных документах выполнены не Аркановой Л.В., а другим лицом, при этом подписи в протоколе допроса свидетеля и в заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также подписи в договоре перевозки груза выполнены разными лицами.

Аналогичные выводы о подписании первичных документов не тем лицом сделаны экспертом и в отношении директора ООО "Диамант" Одегова А.В.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Фокус" от ООО "Синергия" были перечислены денежные средства за выполненные услуги по перевозке грузов в сумме 22 931 500 руб., кредиторская задолженность общества перед ООО "Фокус" составила 94 123 493 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 01.01.2017-31.12.2019 между ООО "Синергия" и ООО "Фокус".

Доказательств того, что ООО "Фокус" предпринимало какие-либо действия по взысканию с общества задолженности в сумме, превышающей 94 млн., в материалы дела не представлено.

Обществом в ходе проверки был предоставлен договор уступки права требования от 10.01.2020, по условиям которого цедент - ООО "Фокус" в лице Аркановой Л.В., цессионарий - Васильев Е.А., ООО "Синергия" - должник в лице директора Школьника А.Г., согласовали, что цедент передает, цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Синергия" в размере 90 490 000 руб., что подтверждается договором перевозки грузов от 16.07.2018 N 2018/7/16; актами приема-передачи, выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по договору от 16.07.2018 N 2018/7/16; актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года между ООО "Фокус" и ООО "Синергия".

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в течение 21 дня с момента получения (на расчетный счет в денежном выражении) взысканной с должника суммы в размере 50% от фактически взысканной с должника суммы в пользу цессионария. Цессионарий считается приобрётшим право требования к должнику в полном объеме начиная с 10.03.2020.

Анализ банковских выписок по операциям на счетах ИП Васильева Е.А. и общества показал, что по платежному поручению от 11.12.2020 N 6091 ООО "Синергия" перечислило ИП Васильеву Е.А. сумму в размере 100 000 руб. по договору уступки права требования от 10.01.2020. При этом перечислений от ИП Васильев Е.А. в адрес ООО "Фокус" не установлено, ООО "Фокус" 31.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации об указанном юридическом лице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно согласился с доводами налогового органа о недоказанности погашения заявителем задолженности перед ООО "Фокус", что не соответствует обычным правоотношениям между юридическими лицами, фактически осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Школьник А.Г. (протокол допроса от 04.02.2021 N 9) указал, что ему известно наименование спорного контрагента, юридический адрес контрагента свидетель назвать не смог, как и информацию о товарно-материальных ресурсах и транспортных средствах ООО "Фокус". Из сотрудников назвал только Арканову Л.А., причастность которой к деятельности ООО "Фокус" опровергается совокупностью доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела продаж ООО "Синергия" Харисова Е.Г. (протокол допроса от 30.08.2021 N 170), подтвердив факт оказания ООО "Фокус" транспортных услуг, не смогла указать кого-либо, кроме Аркановой Л.В., из сотрудников ООО "Фокус".

Доводы общества относительно показаний свидетелей, в частности Харисовой Л.Г., которые якобы подтвердили, что знакомы с сотрудниками контрагентов, но знают их по телефону, а не лично, не обоснован по объективным причинам, так как удостовериться о причастности лица к контрагенту возможно только на основании доверенности, паспорта, что далее предполагало общение по телефону, но допрошенные лица (в частности Харисова Е.Г.) не казали ФИО, контрактные номера телефонов сотрудников, электронную переписку и т.д., что ставит под сомнение достоверность данных показаний.

В то же время допрошенная в качестве свидетеля сотрудница общества кладовщик Алиева О.А. (протокол допроса от 23.08.2021 N 34) указала, что ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг", ООО "Диамант" руководила Харисова Е.Г., у общества и указанных организаций были общие склады (г. Сургут, ул. Промышленная, 14/1) и офисные помещения (г. Сургут, ул. Промышленная, 14/1); на данные фирмы также работали операторы ООО "Синергия" Гараева Э., Оксана, которые формировали первичные документы указанных организаций на торговые точки на реализацию; бухгалтерию фирм ООО "Синергия", ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг", ООО "Диамант" вел бухгалтер Татьяна Гаришная; Турышева Т.С., Горнев В.Н., Кочнев Е.А. являлись сотрудниками ООО "Синергия" в г. Екатеринбурге.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств, водители, являющиеся индивидуальными предпринимателями (Болдышев Н.С. - протокол допроса от 19.08.2021 N 234, Майдыч В.В. - протокол допроса от 28.09.2020 N 215, Ивашко Н.М. - протокол допроса от 05.08.2021 N 565, Игнатович А.А. - протокол допроса от 12.08.2021 N 662, Конверистова Д.М. - протокол допроса от 03.08.2021 N 324, Лоскутов С.А. - протокол допроса от 03.08.2021 N 325, Серебренников М.А. - протокол допроса от 06.10.2021 N 325, Широков Д.В. - протокол допроса от 12.08.2021 N 661 и др.) пояснили, что они оказывали транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Синергия" в адрес его действующих заказчиков (АО "Ирбитский молочный завод", ОАО "Хлебпром", АО "СМАК"); договоры на перевозку грузов заключались с ООО "Синергия", оплата производилась от имени общества; договоры с "техническими" контрагентами не заключались, оплата ими не производилась; руководителем "технических" контрагентов называют действующего руководителя ООО "Синергия" Школьника А.Г. либо указывают, что "технические" компании им не знакомы; ООО "Синергия" и "технические" компании считают одной организацией с общими складами хранения; заявки получали от логистов ООО "Синергия".

Протоколы допросов сотрудников общества также свидетельствуют о том, что ООО "Фокус" им знакомо только по документам, сотрудники (представители) ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг", ООО "Диамант" им не знакомы.

Налоговый орган на основании представленных обществом документов установил транспортные средства, на которых оказывались услуги перевозки ООО "Фокус", при этом в отношении транспортных средств с государственными номерами 590СК86, 04640У86 пришел к выводу о том, что данные транспортные средства относятся к легковым автомобилям, транспортные средства с государственными номерами 895ХЛ86, С246ТТ66, Р600УВ72 на регистрационном учете у физических и юридических лиц не состоят. Таким образом, представленные обществом заявки на оказание транспортных услуг ООО "Фокус" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку грузов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на допрос свидетеля Рыжкова О.А., подтвердившего взаимоотношения между обществом и ООО "Фокус", поскольку указанный свидетель являлся сотрудником общества, ссылался на знакомство с Аркановой Л.В., чье номинальное руководство ООО "Фокус" подтверждено материалами дела. Кроме того, Инспекция установила, что при сопоставлении маршрутов согласно актам об оказании услуг по договору между ООО "Фокус" и ИП Рыжков О.А и заявкам на оказание транспортных услуг между ООО "Фокус" и ООО "Синергия" выявлены несоответствие в маршрутах по оказанию транспортных услуг.

Факт взаимоотношений общества с ООО "Фокус" подтвердил свидетель Широков Д.В., при этом, как обосновано отмечает Инспекция, доказательств оплаты указанному свидетелю денежных средств за оказанные транспортные услуги со счетов ООО "Фокус" не установлено (а со счетов общества установлена), Арканову Л.В. свидетель знает только по документам. Свидетель Широков Д.В. на запрос Инспекции представил только договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по взаимоотношению с ООО "Фокус", но иных документов, подтверждающих оказание услуг ИП Широковым Д.В., не представил.

Анализ представленной налоговому органу переписки между АО "Ирбитский молочный завод" (контрагентом общества, а также контрагентом ООО "Фокус") и ООО "Синергия" показал, что в проверяемый период к АО "Ирбитский молочный завод" имелись претензии по выполнению услуг перевозки, однако документов, в которых данные претензии ООО "Синергия" перепредьявляет ООО "Фокус", не представлены, что подтверждает вывод Инспекции о том, что общество самостоятельно контролировало факт перевозки, взаимодействуя напрямую с индивидуальным предпринимателями, минуя ООО "Фокус".

В подтверждение факта взаимоотношений общества с ООО "Компанитрансторг" заявителем был представлен договор поставки и оказания логистических услуг от 01.04.2018 N 2018-01/04, который подписан от имени ООО "Синергия" директором Школьником А.Г., от имени ООО "Компанитрансторг" - генеральным директором Лебедевым А.В.

Расчетный счет ООО "Компанитрансторг", указанный в договоре от 01.04.2018, был открыт только 08.05.2018, что свидетельствует о том, что оформление документов по взаимоотношениям с ООО "Компанитрансторг" осуществлялось в более поздний период, а также подтверждает вывод Инспекции о формальности взаимоотношений с этим контрагентом.

Инспекция установила, что обществом в адрес спорного контрагента произведена оплата в сумме 130 967 800 руб. 42 коп., кредиторская задолженность составила 198 108 199 руб. 93 коп.

Погашение указанной кредиторской задолженности производилось обществом по той же схеме, что и погашение задолженности перед ООО "Фокус" - через договор уступки права требования от 20.09.2018, согласно которому цедент - ООО "Компанитрансторг" в лице Лебедева А.В., цессионарий - ИП Данилин А.Ю., общество - должник в лице директора Школьника А.Г., заключили договор, по которому цедент передает, цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Синергия" в размере 151 625 040 руб. 35 коп.

Анализ банковских выписок по операциям на счетах ИП Данилина А.Ю. и общества показал, что в 2020 году общество перечислило ИП Данилину А.Ю. со ссылкой на обозначенный договор уступки всего 1 000 000 руб., при этом не осуществлялось перечисления ИП Данилиным А.Ю. данных денежных средств в пользу ООО "Компанитрансторг".

Доказательств того, что ООО "Компанитрансторг" обращалось в суд с требованием об оплате спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, изъятые Инспекцией в ходе выемки документов, подписаны от ООО "Компанитрансторг" директорами Лебедевым А.В. и Федяевым М.В., акты выполненных работ - Турышевой (логист), Поповой О.Н. (логист), Черечновым Н.А. (логист).

Из показаний директора общества Школьника А.Г. следует, что директор ООО "Компанитрансторг" работал директором другого спорного контрагента общества - ООО "Диамант", а потом стал руководителем ООО "Компанитрансторг", что подтверждает выводы Инспекции о взаимозависимости указанных лиц.

Свидетель Петерс А.В. указал, что оформлением первичной документации ООО "Компанитрансторг" занималось общество (протокол допроса от 07.09.2021 N 257). Факт руководства ООО "Компанитрансторг" сотрудником общества Харисовой Е.Г. также подтвержден показаниями свидетеля Алиевой О.А., как и в случае с иными спорными контрагентами ООО "Диамант" и ООО "Фокус".

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО "Компанитрансторг" Федяев М.В. в протоколе допроса от 04.06.2020 N 304 указал, что в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 искал работу и в одной из газет обнаружил объявление о подработке, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, в ходе телефонного разговора незнакомый человек предложил ему работу в должности директора в нескольких организациях, на что он согласился, таким образом, Федяев М.В. не являлся руководителем и учредителем ООО "Комапнитрансторг", а являлся номинальным лицом.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о том, что при проведении почерковедческой экспертизы была установлена достоверность подписей другого директора ООО "Компанитрансторг" Лебедева А.В на первичных документах, верно принял во внимание то обстоятельство, что Лебедев А.В. являлся также руководителем другого спорного контрагента - ООО "Диамант", что может свидетельствовать о создании с участием указанных лиц и общества схемы, при которых ряд документов подписывались теми лицами, которые указаны в этих документах.

Инспекцией также проведен анализ сведений о физических лицах, в отношении которых предоставлены справки по форме 2-НДФЛ ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг" и самим обществом. Указанный анализ показал, что часть установленных лиц являются как сотрудниками ООО "Компанитрансторг", так и сотрудниками самого общества и ООО "Диамант", а также сотрудниками ООО "Уральский Север" и ООО "Логистик Урал", учредителем которых является директор общества Школьник А.Г.

В отношении ООО "Диамант" Инспекция установила, что между названным лицом и обществом подписан договор поставки продовольственных товаров от 15.04.2016 N 15/04-2016, подписанный от имени ООО "Диамант" Одеговым А.В.

Указанным договором не определены сроки по перевозке грузов, их периодичность, перевозимый груз и его тоннаж; не определен порядок взаимодействия между контрагентами по предоставлению заявок на оказание услуг; не определена стоимость поставляемого товара, его виды, количество.

В реквизитах договора от 15.04.2016 N 15/04-2016 указан расчетный ООО "Диамант", который был открыт незадолго до заключения договора - 08.04.2016. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи в первичных документах от имени ООО "Диамант" выполнены не Одеговым А.В., а иным лицом. ООО "Диамант" зарегистрировано 04.03.2016, то есть незадолго до подписания договора с обществом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по факту взаимоотношений с обществом Инспекцией были направлены поручения о допросе свидетелей Одегова А.В., Кайгородова Е.Н., Лебедева А.В., являвшимися в разное время руководителями ООО "Диамант". Свидетели на допрос не явились.

Согласно протоколу допроса Одегова А.В. от 23.10.2017, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля, он является номинальным директором ООО "Диамант", на основании соответствующего заявления им отозвана электронная подпись как директора ООО "Диамант".

Также Инспекция установила, что документы от имени ООО "Диамант" в спорный период подписывал Кочнев Е.А., который согласно сведениям налогового органа (справки 2-НДФЛ) в 2016 году являлся сотрудником ООО "Юридик". В свою очередь, общество производит оплату бухгалтерских услуг ООО "Юридик".

Также Инспекция пришла к выводу о нецелесообразности приобретения товаров (услуг) через цепочку поставщиков (ООО "Диамант") ввиду того, что у общества имелись в проверяемый период договоры с аналогичными поставщиками товаров (услуг), что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Диамант" для поставки товаров.

Согласно ответу АО "Ирбитский молочный завод" доставку товара ООО "Диамант" осуществляло общество, с представителями ООО "Диамант" не знакомы, работать с ООО "Димант" предложило ООО "Синергия".

Инспекция установила отсутствие у ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг", ООО "Диамант" производственных мощностей, персонала, транспорта, необходимого для оказания услуг по договору перевозки и поставки, услуг логистики; отсутствие общехозяйственных расходов (выплата заработной платы, аренда, приобретение канцелярских товаров, оргтехники и др.), отраженных по их расчетным счетам.

Спорные контрагенты исчисляли "минимальные" суммы налогов к уплате, не имели на балансе основных средств, не являлись плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налогов.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки за проверяемый период установлены фактические исполнители транспортных (логистических) услуг по сделкам с ООО "Синергия", Инспекция произвела расчет сумм расходов по налогу на прибыль общества за проверяемый период по спорным операциям с ООО "Фокус", ООО "Диамант" и ООО "Компанитрансторг" на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) от реальных поставщиков услуг (приложение N 1 к оспариваемому решению).

Доводы заявителя о том, что расходы по указанным спорным контрагентам не были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, указанное утверждение противоречит показаниям директора общества Школьника А.Г., который в ходе налоговой проверки напротив подтвердил, что расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций (протокол допроса от 04.02.2021 N 9).

Как верно указывает Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, анализ деклараций по НДС за 2017-2019 года показал, что основная доля вычетов приходится именно на сделки с организациями ООО "Диамант", ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг": в 2017 году ООО "Диамант" (74% от общей суммы вычетов), в 2018 году ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус" (75% от общей суммы вычетов), в 2019 году (ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус" (69% от общей суммы вычетов), в связи с чем можно сделать вывод, что размер расходов по налогу на прибыль организаций ООО "Синергия" за 2017-2019 годы не смог бы сформироваться без сделок с ООО "Диамант", ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг".

С учетом изложенного налогоплательщиком не подтвержден тот факт, что сделки с контрагентами ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус" не вошли в состав расходов по налогу на прибыль организации за 2017-2019 годы.

В то же время расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что транспортные услуги ООО "Синергия" оказывало с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим, не являющихся плательщиками НДС; общество самостоятельно контролировало факт выполнения услуг по логистике, взаимодействуя напрямую с индивидуальными предпринимателями, минуя ООО "Фокус", ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", не обладающих ни материальными, ни трудовыми ресурсами. Вовлечение "технических" компаний в финансово-хозяйственную деятельность проверяемого лица направлено исключительно на минимизацию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что в рамках адвокатского опроса Харисова Л.Г. подтвердила факт взаимоотношений со спорными контрагентами, во внимание принят быть не может, поскольку указанные в ходе адвокатского опроса сведения противоречат совокупности собранных в рамках налоговой проверки доказательств.

Так, Харисова Л.Г. в адвокатском опросе указывает, что выбор ООО "Диамант" и ООО "Компанитрансторг" в качестве контрагентов связан с длительной историей отношений, что противоречит сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные лица были зарегистрированы незадолго до дат, указанных в договорах с обществом.

Харисова Л.Г. указывает на наличие у контрагентов фур для перевозки, что опровергается сведениями, полученными Инспекцией в ходе проверки, о том, что на контрагентов не были зарегистрированы права на какие-либо транспортные средства, а также не установлены факты оплаты этими лицами за аренду транспортных средств.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы объем закупок товара ООО "Компанитрансторг" и ООО "Диамант" превышает объем товара, который они продавали ООО "Синергия", то есть заявителю продавалась лишь часть закупаемых данными организациями товаров.

Однако реальность сделок, по которым ООО "Синергия" якобы осуществило оплату в пользу обозначенных обществ, им не подтверждена, сам факт такой оплаты (в случае, если она действительно состоялась) не подтверждает реальность отношений между обществом и указанными выше контрагентами, принятых обществом во внимание при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, имеющиеся в деле данные о доле доходов контрагентов свидетельствуют об отсутствии иных покупателей у контрагентов.

Также обоснованным является вывод Инспекции о том, что ООО "Хавлайн", ООО "Тонтар", ООО "ПСП N 1" не выполняли ремонтные, ремонтно-отделочные работы на объектах, расположенных по адресам: г. Югорск, ул. Попова, д.1; г. Новый Уренгой, мкр. Южный, Восточная промзона, стр. В; г. Серов, ул. Новоуральская, д. 2, строение А; г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д.7. стр.7; г. Сургут, ул. Промышленная, д.14/1, а ООО "Сварог" не поставляло материалы по договору поставки.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Тонтар" представлен договор подряда от 16.09.2019 N 04-М на выполнение работ на объекте по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Южный, склад.

По условиям договора цена работы определяется сметой, работа выполняется из материалов подрядчика, стоимость которых указана в смете, общество приняло на себя обязательство оплатить работы в течении 5 календарных дней с момента приемки работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) по счетам-фактурам, счетам, выставленным подрядчиком.

Как установлено Инспекцией, оплата работ по договору в сумме, превышающей 6 млн. руб., не производилась, при этом ООО "Тонтар" претензий по оплате не заявляло, в суд с требованием об оплате задолженности не обращалось. Кредиторская задолженность общества перед ООО "Тонтар" составляет 6 193 795 руб. 41 коп.

В реквизитах договора подряда от 16.09.2019 не указан расчетный счет ООО "Тонтар", который необходим для расчетов по выполненным работам между ООО "Тонтар" и обществом. Регистрация ООО "Тонтар" произведена 09.08.2019 незадолго до совершения сделки с обществом.

Расчетный счет ООО "Тонтар", как установила Инспекция, открыт только 23.12.2019, то есть позднее заключения договора подряда от 16.09.2019, что подтверждает выводы Инспекции об отсутствии у сторон намерений исполнять обязательства по договору.

Сведения об ООО "Тонтар" исключены из ЕГРЮЛ 16.09.2021 в связи с их недостоверностью.

Также Инспекция установила, что в бухгалтерском учете общества отражены операции по принятию на учет транспортно-экспедиционных услуг от ООО "Тонтар", а первичные документы оформлены на строительно-ремонтные работы.

Ссылка заявителя на пояснения ООО "Запсибгазторг", являющегося владельцем упомянутого склада, сданного в аренду обществу, во внимание не может быть принята, поскольку из указанных пояснений следует, что были выполнены ремонтные работы, но не усматривается, кем именно они были выполнены.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Тонтар" материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, отсутствие доказательств приобретения строительных материалов для выполнения работ по договору с обществом.

Допрошенный руководитель общества Школьник А.Г. не смог указать ни контактных данных ООО "Тонтар", ни количество работающих лиц, указал, что контрагент был найден через сеть Интернет.

Довод заявителя о том, что фактически ремонтные работы на складе, взятом обществом в аренду, были выполнены, что подтверждается представленными обществом доказательствами, не опровергает того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения этих работ именно ООО "Тонтар".

В соответствии со статьей 90 НК РФ по факту взаимоотношений с ООО "Синергия" направлено поручение о допросе свидетелей: Никаноров П.А., Мисько А.А. (не идентифицирован).

Никаноров П.А. на допрос по поручению от 06.08.2021 N 3084 не явился, но по ранее данным показаниям отрицал свою причастность к деятельности ООО "Тонтар", ссылаясь на регистрацию этого юридического лица за вознаграждение.

Представленная доверенность на имя Мисько А.А. подписана от имени Никанорова П.А., в отношении которого установлена номинальность руководства, что свидетельствует о недействительности доверенности от 19.09.2019 N М1, выданной Мисько А.А. с правом подписи (заверения) документов необходимых для ведения деятельности ООО "Тонтар".

Инспекция установила, что налоговые декларации ООО "Тонтар" содержат минимальные показатели исчисленных налогов. Выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 98%).

Также Инспекция установила, что общество заявило НДС к вычету по сделкам с ООО "Тонтар" в 4 квартале 2019 года; ООО "Тонтар" в книге продаж за 4 квартал 2019 года по операциям, совершенным с обществом, отражает сумму НДС в размере 1 032 299 руб. 23 коп.; в книге покупок по НДС за 4 квартал 2019 года ООО "Тонтар" отражает формально-легитимного контрагента ООО "Даги групп", в дальнейшем ООО "Даги групп" отражает в своих налоговых декларациях в книге покупок ООО "ЦИРЮЛЬНЯ", записи с которым не сопоставлены, так как представлена нулевая декларация. Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении иных контрагентов общества ООО "ПСП N 1" и ООО "Хавлайн": отсутствие товарно-материальных ресурсов для выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения спорных объемов работ лицами, отраженными в первичных документах, отсутствие оплаты за выполненные работы и отсутствие в свою очередь доказательств принятия контрагентами мер по взысканию значительных сумм задолженности; несоответствие между сведениями, отраженными в первичных документах о выполнении ремонтных работ, и сведениями, отраженными в бухгалтерском учете общества как оказание транспортных услуг; отсутствие источника в бюджете для выплаты НДС; установление факта поддельности подписей в первичных документах; указание в договорах расчетных счетов контрагентов, открытых после даты подписания договоров; отсутствие расчетов по счетам контрагентов за приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ для общества.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Хавлайн" Тахаев М.У. хоть и подтвердил факт создания и руководства ООО "Хавлайн", не смог указать его юридический адрес. Доверенность от 20.06.2019, выданная Салыкину А.Н. с правом подписи (заверения) документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хавлайн", нельзя признать надлежащим доказательством наличия у указанного лица полномочий, поскольку Тахаев М.У. в ходе допроса указал, что доверенности никому не выдавал.

Довод общества о несостоятельности вывода Инспекции о том, что строительные и ремонтные работы по взаимоотношениям с ООО "Хавлайн", ООО "Тонтар" и ООО "ПСП N 1" в бухгалтерском учете ООО "Синергия" не нашли отражения, является неверным, поскольку в предоставленных обществом Инспекции карточках счетов 44, 60 прослеживается поступление стройматериалов товаров и ремонтных работ, несостоятелен.

Так, строительно-монтажные работы по данным отношениям в бухгалтерском учете ООО "Синергия" не проходили, в бухгалтерском учете отражены операции с контрагентами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а расходы на приобретение товарно-материальных ценностей или материально-производственных запасов не могут учитываться как транспортные услуги.

Выездной налоговой проверкой при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Синергия", ООО "Хавлайн", ООО "Тонтар", ООО "ПСП N 1" установлено, что данные организации ремонтные, ремонтно-отделочные работы на объектах, расположенных по адресам: г. Югорск, ул. Попова, д.1; г. Новый Уренгой, мкр. Южный, Восточная промзона, стр. В; г. Серов, ул. Новоуральская, д. 2, строение А; г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д.7. стр.7; г. Сургут, ул. Промышленная, д.14/1, не выполняли, строительные и ремонтные работы ООО "Хавлайн", ООО "Тонтар", ООО "ПСП N 1" в бухгалтерском учете ООО "Синергия" не проходили.

Следовательно, материалы, которые поставляло ООО "Сварог", для использования в проведении вышеуказанных работ на арендуемых объектах использованы быть не могли.

Общество не подтвердило факт использования материалов, поступивших по документам ООО "Сварог", в реальной производственной деятельности предприятия.

По сделке с контрагентом ООО "Сварог" Инспекцией также установлен формальный документооборот без намерения на реальное исполнение сторонами обязательств, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- при отсутствии заявок и накладных на отпуск товара договором от 19.06.2019 N 73 не определены виды товара, их количество, цена, основные сроки поставки, место поставки (пункт приема) товара;

- расчетный счет, указанный в договоре от 19.06.2019, открыт 10.12.2019, то есть значительно позднее даты составления договора;

- оформленные первичные учетные документы по сделке не соответствуют операциям, отраженным на счетах бухгалтерского учета (в бухгалтерском учете отражены операции по принятию на учет транспортно-экспедиционных услуг от ООО "Сварог", а первичные документы оформлены на приобретение строительных товаров (материалов));

- протоколы допроса сотрудников общества свидетельствуют о том, что фактически ООО "Сварог" им не знакомо; директор общества Школьник А.Г., являющийся лицом, который принимал товар по первичным документам от ООО "Сварог", также не смог пояснить конкретные условия поставки от ООО "Сварог";

- в бухгалтерском учете отсутствует приход и списание материалов (товаров) от ООО "Сварог", отраженные на счете 44 транспортно-экспедиционные услуги документально не подтверждены;

- ООО "Сварог" не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения договорных обязательств по сделке с ООО "Синергия";

- из анализа документов по сделке с ООО "Сварог" установлено, что общество не осуществляло расчеты с контрагентом;

- по расчетному счету ООО "Сварог" отсутствуют перечисления за строительные материалы, не установлены операции, свойственные предприятию, осуществляющему реальное ведение хозяйственной деятельности;

- результаты проведенной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что документы по сделке с ООО "Сварог" подписаны от имени этого лица неустановленными лицами.

Доводы заявителя по указанным контрагентам по существу сводятся только к тому, что факт выполнения ими работ и поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами; расходы по взаимоотношениям с указанными лицами не включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за спорные периоды.

При этом представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в ходе апелляционного обжалования решения и судебного разбирательства по настоящему делу документы (в частности карточки счета 90.03, 90.02, 90.01 за 2017-2019 годы, карточки по счету 60 за 2017-2019, карточки счета 26 за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 2017-2019 годы, анализ счета 44 за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.07 за 2017-2019 годы, карточки счета 60.01 за 2017-2019 по контрагентам ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус") не раскрывают расходы налогоплательщика, отраженные в декларации по налогу на прибыль общества за проверяемый период. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.07 за 2017-2019 годы представлены обществом без расшифровки по операциям, контрагентам, суммам и датам.

Требованиями Инспекции от 30.12.2020 N 22852, от 06.08.2021 N 13836, от 04.06.2021 N 10913 у налогоплательщика запрашивались карточки счетов по всем счетам бухгалтерского учета (годовые), анализ счетов по всем счетам бухгалтерского учета (годовые) за период с 01.01.2017- 31.12.2019, главные книги, сформированные по годам (за 2017, 2018, 2019 годы), оборотно-сальдовая ведомость общая (общая по предприятию в целом по всем счетам учета) за 2017, 2018, 2019 годы, расшифровка доходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, расшифровка расходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, расшифровка внереализационных доходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, расшифровка внереализационных расходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, регистры налогового учета за проверяемый период.

Также требованием о предоставлении документов (информации) от 04.06.2021 N 10913 Инспекция предлагала налогоплательщику представить пояснение по отражению в налоговом и бухгалтерском учете операций по сделкам с ООО "Хавлайн", ООО "Сварог", ООО "Тонтар", ООО "ПСП N 1", ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус" и отражению их в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, НДС.

Однако, как указывает Инспекция и не опровергнуто заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств, главные книги, сформированные по годам (за 2017, 2018, 2019 годы), оборотно-сальдовая ведомость общая (общая по предприятию в целом по всем счетам учета) за 2017, 2018, 2019 годы, расшифровка доходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, расшифровка расходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, расшифровка внереализационных доходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, расшифровка внереализационных расходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, карточка по счету 90.07.1 "себестоимость продаж", регистры налогового учета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за проверяемый период обществом представлены не были.

В адрес ООО "Синергия" было направлено требование от 16.12.2022 N 20443, в котором у общества истребованы главные книги, сформированные по годам (за 2017, 2018, 2019 годы); оборотно-сальдовая ведомость общая (общая по предприятию в целом по всем счетам учета) за 2017, 2018, 2019 годы; расшифровка доходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; расшифровка расходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; расшифровка внереализационных доходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; расшифровка внереализационных расходов (отраженных в декларации по налогу на прибыль) по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; регистры налогового учета за проверяемый период; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за проверяемый период; карточка счета 90.07.1 "себестоимость продаж" за 2017, 2018, 2019 годы; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.07.01 за 2017, 2018, 2019 годы; анализ счета 90.07.1 за 2017, 2018,2019 годы; карточки по счетам бухгалтерского учета (60, 26, 41, 44, 10 и др.) по взаимоотношениям с ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус" за 2017-2019 годы.

Общество в ответ на требование от 16.12.2022 N 20443 представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.07 за 2017-2019 годы, карточки счетов 26, 44 за 2017-2019 годы. Иные документы обществом Инспекции предоставлены не были.

К возражению на акт налоговой проверки от 06.12.2021 налогоплательщиком были приложены скан-образцы сертификатов соответствия, паспортов безопасности продукции, деклараций соответствия на строительные материалы, а также пояснения директора ООО "Компанитрансторг" и ООО "Диамант" Лебедева А.В.

С возражениями на акт проверки от 22.11.2021 налогоплательщиком были представлены документы и протоколы адвокатских опросов, но бухгалтерских документов либо документов налогового учета, в том числе расшифровки данных, отраженных в бухгалтерском учете, общество не представило.

Вместе с апелляционной жалобой в Управление заявитель приложил карточки счета 76 по взаимоотношениям с ИП Данилиным А.В. и ИП Васильевым Е.А., копии свидетельства транспортного средства, копии приказов об утверждении учетной политики за проверяемый период, копии документов с ООО "Хавлайн".

Как указывает Инспекция, при направлении жалобы налогоплательщиком были приложены карточки счетов 90.03, 90.02, 90.01 за 2017-2019 годы; карточки счета 60 за 2017-2019 годы; карточки счета 26 за 2017-2019 годы; оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 2017-2019 годы; анализ счета 44 за 2017- 2019 годы; карточки счета 60.01 за 2017-2019 годы по контрагентам ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг", ООО "Фокус".

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 44, 90 за 2017-2019 годы представлены не были; расшифровки по статьям всех расходов, отраженные в декларации по налогу на прибыль, обществом также представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения настоящего заявления судом налогоплательщиком также не представлены расшифровки по статьям всех расходов, отраженные в декларации по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, доказательств предоставления им всех истребованных Инспекцией документов не имеется.

Представленное заявителем заключение эксперта ООО "Центр Бизнес Решений" Никулиной Н.В. от 28.02.2023 N 2023/02/28 верно оценено судом первой инстанции критически.

Данное заключение эксперта не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не может подтвердить либо опровергнуть обоснованность решений налогового органа, вынесенных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку экспертиза проведена в сфере бухгалтерского учета по вопросам, входящим в компетенцию налогового органа.

Из заключения не представляется возможным установить, какие именно документы анализировались экспертом для выводов об определении размера налоговых обязательств за спорные периоды времени; почему выводы эксперта не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях самим налогоплательщиком. Кроме того, выводы эксперта носят предположительный, а не утвердительный характер.

Делая вывод о том, что товары, работы и услуги, отраженные в бухгалтерском учете общества, поставлены и выполнены спорными контрагентами, эксперт не учитывает, что представленные первичные документы могут рассматриваться в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС или подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль организаций при условии достоверности содержащихся в них сведений. Инспекцией же в ходе проведения проверки установлена порочность содержания данных документов, искажение в них фактов хозяйственной жизни общества, носящее умышленный характер и направленный на неуплату налогов.

Суд первой инстанции правильно заключил, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа о том, что обществом с упомянутыми контаргентами создан формальный документооборот, в бухгалтерском и налоговом учете общества отражены недостоверные сведения о взаимоотношениях с этими контрагентами; заявитель не имел необходимости в привлечении вышеуказанных контрагентов к оказанию спорных услуг, выполнению спорных работ и поставок спорных товаров ввиду того, что исполнение договорных обязательств перед заказчиками общества обеспечено либо реальными контрагентами, либо собственными силами с привлечением неустановленных, лиц, что свидетельствует о правомерном доначислении обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени (с учетом моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта. 2 статьи 54.1 НК РФ, заключающееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг", ООО "Диамант", ООО "Хавлайн", ООО "Тонтар", ООО "ПСП N 1", ООО "Сварог", которые в действительности не исполняли договорные обязательства по перевозке, логистике, выполнению ремонтных, ремонтно-отделочных работ, поставке.

Установив реальных поставщиков товара (исполнителей услуг), Инспекция правильно произвела реконструкцию налоговых обязательств общества по взаимоотношениям с ООО "Фокус", ООО "Компанитрансторг", ООО "Диамант", то есть определила реальные налоговые обязательства заявителя в указанной части.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы как таковой расчет налоговым органом не представлен, каким образом Инспекция произвела перерасчет сумм налога по налогу на прибыль организации с учетом реальных налоговых обязательств по сделкам с ООО "Фокус", ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг" ею не уточняется, как и то, по каким из представленных ответов контрагентов был произведен расчет, какие суммы взяты для расчета реальных обязательств.

Однако, как указано Инспекцией и надлежащим образом не опровергнуто обществом, налоговый орган произвел расчет сумм расходов по налогу на прибыль организации ООО "Синергия" за проверяемый период по спорным операциям на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) от реальных поставщиков товара (исполнителей услуг).

Документы, на основании которых производился перерасчет суммы по налогу на прибыль организации за 2017-2019 годы, направлены налогоплательщику по почте от 23.03.2022 N 14-14/07850, согласно почтовому идентификатору вручены 13.04.2022.

Налоговые обязательства по НДС не подлежат перерасчету с учетом того, что НДС является косвенным налогом, а вычеты по НДС носят заявительный характер; положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на вычеты НДС (пункт 8 Постановления N 57), необоснованной налоговой выгодой признается та часть налогов, по которой не уплачены причитающиеся при ее исполнении суммы налогов, в том числе путем включения "технической" компании в цепочку поставки/сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005).

Анализ фактической уплаты НДС в бюджет при включении спорных контрагентов (ООО "Фокус", ООО "Диамант", ООО "Компанитрансторг") в цепочку сделок с реальными исполнителями показал, что источник для получения вычета по НДС в бюджете не сформирован, фактическая уплата налога спорными контрагентами не произведена, что следует из анализа их деклараций по НДС: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на вычеты, оформленные от "технических" организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. В книгах покупок за проверяемый период счета-фактуры фактических исполнителей по сделкам, оформленным от спорных контрагентов, обществом не заявлены. А потому правовая позиция налогового органа приводит к определению реальных налоговых обязательств по НДС; обратная позиция приведет к необоснованному возмещению сумм налога в отсутствие сформированного источника для возмещения.

При этом налоговый орган обоснованно посчитал совершенное обществом налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания общества фиктивного документооборота в рамках договоров оказания услуг, подряда и поставки с целью минимизации налогообложения.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно привлек ООО "Синергия" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении учтены в качестве смягчающих обстоятельств осуществление благотворительной деятельности, размер штрафных санкций снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительными решений, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Синергия", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество, излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру от 10.04.2023 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства в сумме 120 000 руб., внесенные на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда обществом по чеку-ордеру от 23.05.2023 через представителя Школьника А.Г., подлежат возврату плательщику, в связи с чем обществу необходимо представить в апелляционный суд банковские реквизиты для осуществления возврата указанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу N А75-20590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" 120 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.05.2023 через представителя Школьника Алексея Гарриевича.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков