Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-37113/23 по делу N А40-6166/2023

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-6166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023

по делу N А40-6166/23

по иску ООО "ДЭЗИС" (ОГРН 1027739478513)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.067.038,71 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матонин А.А. по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: Сотиева К.И. по доверенности от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.740.146,37 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком производились неверные начисления стоимости потребленных ресурсов по договорам электроснабжения за период с 2019 по 2022 года, в связи с чем образовалась переплата в общей сумме в размере 3.740.146,37 рублей.

Претензия об выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергетическая компания" подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанных лиц могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что Истец произвел расчеты и доказал факт отсутствия корректировки за поставленную и потребленную электроэнергию.

Также ранее со стороны Истца в адрес Ответчика неоднократно направлялись обращения по перерасчету за излишне оплаченную электроэнергию, что также подтверждается ответами, приложенными к исковому заявлению, согласно которым Ответчик подтверждает факт отсутствия перерасчета. Перед подачей искового заявления в адрес Ответчика со стороны Истца была направлена досудебная претензия. Однако ответа на претензию Истец не получил, что косвенно подтверждает доводы Истца, изложенные в иске.

Ответчик считает, что Истец не приобщил к материалам дела количество потреблённой электроэнергии со стороны субабонентов. Первоначально при подписании Договоров на поставку электроэнергии Истец являлся приобретателем для нужд собственников жилых/нежилых помещений.

В 2018 году изменился порядок регулирования отношений, касающихся снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами и предоставления потребителям коммунальных услуг. А именно, был принят Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ, который позволяет владельцам жилья подписывать прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных ресурсов. При заключении такого соглашения услуги ЖКХ можно оплачивать напрямую, без участия управляющей организации. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Правительства РФ N354 от 06.05.2011.

Соответственно, после заключения прямого Договора между собственником жилого/нежилого помещения Ответчик исключал субабонентов из основного Договора заключенного с Истцом, но при этом начисления по указанным субабонентам выставлялись как Истцу, так и абоненту имеющему прямой договор с Ответчиком.

Указанная информация Ответчиком отражалась в счетах и актах направленных в адрес Истца, которые, в последующем, были оплачены в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела реестрам платежей.

В части актов балансовой принадлежности, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ подписывается с организацией на балансе которого находятся энергопринимающее устройство. Поскольку договоры на поставку электроэнергии заключаются Ответчиком напрямую с собственниками жилых/нежилых помещений, соответственно на момент заключения Договора указанный документ с Истцом не подписывается.

Истец представил детальный расчет по всем абонентам в надлежащем виде, в то время как Ответчик обоснованность своего контррасчета не доказал.

Договор N 98423565 абонент 9984336:5, ул. Родионовская, д.10,корп.1. нежилые помещения.

- не представлены перерасчеты по транзитному ПУ N 30583637 с апреля 2020 г. по октябрь 2021 г.

- не представлены перерасчеты по транзитному ПУ N 39164079. по октябрь 2021 г. не представлены перерасчеты по неисправному транзитному ПУ N 5282981 за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 г. и за период с января 2022 г. по настоящее время.

В связи с тем, что по объекту происходит снятие показаний ПУ в разное время, суммарный расход вводных и транзитных счетчиков не совпадает и образовывается так называемый "небаланс". Причем, если расход по транзитным ПУ более-менее равномерен, то расход по вводным ПУ сильно скачет от 29 946 кВт.ч (декабрь 2020 г.) до 133 099 кВт.ч (июль 2021 г.). Из-за этого в некоторых месяцах образуется отрицательный расход (окт.2019, янв., авг., дек. 2020, иоль-дек.2021, сент., окт. 2022), который не учитывается в последующих месяцах.

Однако в случае, если расход положительный, Ответчик выставляет счет, а если отрицательный выставляется "0", и перерасчет не делается. Аналогичная ситуация продолжается и в 2023 году.

Также Ответчик в своих расчетах вышел за пределы заявленного срока, указав в расчетах периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года

Договор N 98423565, абонент N 99840065, ул. Соколово-Мещерская, д. 14, нежилые помещения.

В счетах, выставленных за май-декабрь 2022 г. отсутствует транзитный счетчик по договору субабонента N 98814965.

В связи с тем, что по объекту происходит снятие показаний ПУ в разное время, суммарный расход вводных и транзитных счетчиков не совпадает и образовывается так называемый "небаланс". Из-за этого в некоторых месяцах образуется отрицательный расход, который не учитывается в последующих месяцах. Однако в случае, если расход положительный, Ответчик выставляет счет, а если отрицательный выставляется "0", и перерасчет не делается.

Договор 92976865 абонент 98126365, ул. Юровская, д.93.

Ответчик не представил ежемесячные показания транзитного ПУ N 36473325 у бытового абонента за весь срок перерасчета, поэтому не предоставляется возможность проверить корректность контрррасчета.

Также обоснованно отклонены судом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела со стороны Истца были представлены обращения в адрес АО "Мосэнергосбыт" от марта 2022 года, в которых Истец просил произвести перерасчет.

13.10.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о перерасчете.

На основании диспозиции ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец узнал о нарушении своего права в марте 2022 года, в связи с чем сроки исковой давности со стороны Истца не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком не представлено, так и уплаты денежных средств в размере 3.740.146,37 рублей не представлено, в связи с чем, требование Истца в установленной части является обоснованным и подлежит удовлетворению, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-6166/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким