Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-9631/23 по делу N А55-4708/2023

город Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-4708/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.04.2023.

Мотивированное решение от 15.05.2023).

(судья Шабанов А.Н.) по делу N А55-4708/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" (далее - ООО "ОВК Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", ответчик) о взыскании 310 105 руб. 20 коп. долга, 22 633 руб. 89 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 15.05.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 30.08.2021 N 2022187102282452209002231/159 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.02.2022), заключенным между ООО "ОВК Электро" и ООО "Синтез" (далее-Договор), ООО "ОВК Электро" (Подрядчик по договору) приняло на себя обязательство в срок до 15.04.2022 осуществить демонтажные и монтажные работы по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, войсковая часть, на общую сумму 10 061 066 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%. Истцом были выполнены работы по указанному выше договору на сумму 9 620 210 руб. 40 коп. Работы по наращиванию КЛ-0,4 кВ на сумму 440 856 руб. истцом не выполнялись в связи с отказом ответчика от данных работ.

Согласно подписанному Сторонами Акту выполненных работ N 2 от 18.02.2022 ООО "ОВК Электро" выполнило работы в установленный срок на общую сумму 9 416 210 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов выполненных работ, т.е. в срок до 24.02.2022 включительно.

Ответчиком работы по акту N 2 от 18.02.2022 оплачены на сумму 6 134 905 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% с нарушением сроков, установленных п. 2.3. Договора: 02.03.2022 платеж на сумму 1 634 905,20 руб. (платежное поручение от 02.03.2022 N 392); 31.03.2022 платеж на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2022 N 493); 08.04.2022 платеж на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 08.04.2022 N 547).

С учетом выплаченного аванса на сумму 3 175 200 руб. ответчиком были оплачены работы по акту N 2 от 18.02.2022 на сумму 9 310 105 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%

Работы на сумму 106 105 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, не оплачены, просрочка исполнения обязательства по состоянию на 13.02.2023 составила 354 дня.

Согласно подписанному Сторонами Акту выполненных работ N 6 от 15.04.2022 ООО "ОВК Электро" выполнило работы на общую сумму 204 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3 Договора, выполненные по акту N 6 от 15.04.2022 работы ответчик должен был оплатить до 20.04.2022 включительно.

По состоянию на 13.02.2023 работы не оплачены, просрочка исполнения обязательства составила 299 дня.

Общая сумма задолженности ООО "Синтез" по договору от 30.08.2021 N 2022187102282452209002231/159 составила 310 105 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 2623 от 21.12.2022) с требованием о погашении задолженности за выполненные работы и уплате пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Ответчиком претензия получена, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт принятия результата работ (услуг), доказательством передачи результата работ (оказания услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Документом, удостоверяющим оказание услуг и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (услуг) (п. 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны Истца и принятия результатов работы Ответчиком подтверждается материалами дела, а именно подписанными актами приемки, претензий по выполненной работе Ответчик не имеет, работы выполнены с требуемым качеством и в заданные сроки и замечаний нет.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договоров, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости выполненных работ.

Истец начислил ответчику пени за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 22 633 руб. 89 коп.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, и в связи с этим сделал вывод об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 15.05.2023) по делу N А55-4708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов