Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-18333/23 по делу N А56-16566/2018

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-16566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Танурков И.А. по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18333/2023) Шахурова Валерия Руслановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Шахурова Валерия Руслановича (лицо, не участвующее в деле) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-16566/2018 по иску

Котляревского Олега Александровича

к Андрееву Олегу Валентиновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Котляревский Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Андреева Олега Валентиновича (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Европак" от 18.11.2016 в размере 644 067,34 евро, неустойки в размере 13 522,37 евро.

Определением суда от 29.06.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

21.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Шахурова Валерия Руслановича (лицо, не участвующее в деле) о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.05.2023 заявление Шахурова В.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-16566/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Шахуров В.Р., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Шахуров В.Р. указал, что заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах трехмесячного срока; Шахуров В.Р. не мог располагать постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 ранее даты возбуждения уголовного дела; судебный акт по делу N А56-28445/2020 не вступил в законную силу.

В судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 309 АПК РФ позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ пункт 1 части 1 статьи 311 этого же Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся называет, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование заявления Шакуров В.Р. ссылается на то, что Шахуров В.Р. является кредитором Андреева О.В. в деле о его несостоятельности (банкротстве) N А56-28445/2020 (определением от 15.02.2021 признано обоснованным требование АО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов, определением от 28.09.2022 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства на Шахурова В.Р.). Основанием введения процедуры стало не решение суда, а определение арбитражного суда по делу N А56-16566/2018 об утверждении мирового соглашения, то есть судебным актом не устанавливались обстоятельства, не проверялась действительность сделки, а сторона ответчика при этом фактически признала иск; 12.09.2021 финансовым управляющим Андреева О.В. Ткаченко Максимом Александровичем опубликовано сообщение о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Также Шахуров В.Р. ссылается на то, что 04.04.2023 он получил копию постановления уголовного дела и уведомление о квалификации уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ СО ОМВД Хамовники УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 12301450020000079 от 31.01.2023. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения имущества, выбрав в качестве предмета преступленного посягательства денежные средства Андреева О.В., путем обмана и злоупотреблением доверия Андреева О.В. под предлогом совершения сделки в приобретении доли в уставном капитале общества ООО "Европак" (ИНН 7810077678) путем предоставления Андрееву О.В. заведомо ложных сведений касательно финансово-хозяйственного положения Общества, его последующего развития и получения кредита, с целью реализации задуманного заключило с Андреевым О.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.11.2016, после чего получало от Андреева О.В. денежные средства на сумму свыше 100 000 рублей наличным расчетом, однако взятых не себя обязательств не выполнило.

Заявитель указывает, что, таким образом, он получил достаточные сведения о том, что утвержденное мировое соглашение представляет собой часть преступных противоправных действий Котляревского О.А., направленных на незаконный контроль процедуры банкротства Андреева О.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А56-28445/2020 Шахуров В.Р. просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Европак" от 18.11.2016 как направленной исключительно на последующее установление контроля в деле о банкротстве Андреева О.В.

Соответственно, обстоятельство, на которое Шахуров В.Р. ссылается как на вновь открывшееся, о том, что в действиях Котляровского О.А. очевидно присутствовало злоупотребление правом при заключении мирового соглашения, направленное на последующий контроль процедуры банкротства ответчика, Шахурову В.Р. было известно уже 17.01.2023 - даты подачи заявления в арбитражный суд по делу N А56-28445/2020.

С настоящим заявлением о пересмотре определения от 29.06.2018 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Шахуров В.Р. обратился 21.04.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока на такое обращение.

Ссылка подателя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 является несостоятельной, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не является документом, устанавливающим факты, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Более того, в пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Шахурову В.Р.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу N А56-16566/2018 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шахурову Валерию Руслановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 N 14088.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина