Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-3717/23 по делу N А43-40971/2022

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А43-40971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь"на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу N А43-40971/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1185275057329, ИНН 5258143517) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971) о взыскании 393 267 руб. 42 коп.,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о расторжении договора, обязании забрать товар и взыскании 165 360 руб.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 385 840 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 12.10.22 по 27.12.22 в сумме 7 427 руб. 42 коп. и за период с 28.12.22 по день фактического исполнения обязательств.

ФГУП "ПО "Октябрь" также обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Современные технологии" о расторжении договора поставки от 06.09.22 N 26/2022, об обязании забрать товар ненадлежащего качества, о взыскании задолженности в сумме 165 360 руб.

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "ПО Октябрь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Считает, что при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права, а именно часть 2 статьи 475, часть 2 статьи 328 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что поставленный ООО "Современные технологии" товар не соответствует характеристикам, указанным в п.3 Технического паспорта. Согласно п.3 Технического паспорта товар должен выдерживать нагрузку не менее 1500 кг. на кв.см., однако товар не выдерживает заявленной нагрузки. Пояснил, что в процессе эксплуатации товара произошло повреждение кресел, повреждения произошли в результате удара мячом, о чем свидетельствуют акты о повреждении имущества.

Предприятие сослалось на то, что Общество добровольно произвело замену трех кресел, тем самым подтвердив, что поставленные товар не соответствует заявленным характеристикам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Современные технологии" направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ПО Октябрь" (ответчиком, заказчиком) и ООО "Современные технологии" (истцом, поставщиком) заключен договор поставки товара от 06.09.22 N26/2022 в редакции подписанной сторонами спецификации N1 (л.д. 9).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику сборно-разборные трибуны и скамейки для запасных, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных сделкой. Наименование, количество, качественные характеристики и цена товара определяются в соответствии со спецификацией.

По условиям п. 3.1 сделки стороны согласовали следующий порядок оплаты и поставки товара:

- авансовый платеж в размере 30% оплачивается заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату, окончательный платеж производится в течение семи рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя;

- поставка товара производится в течение тридцати дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 21.09.22 N 53 и акта приема передачи поставил ответчику товар на сумму 551 220 руб., товар получен ответчиком 30.09.22.

Ответчик в нарушение условий договора произвел только предварительную оплату поставленного товара на сумму 165 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.22 N13525 (л.д. 9.1), в связи с чем его задолженность на дату обращения Общества с иском составила 385 840 руб.

Претензией от 23.12.22 N146-12/юр истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 551 220 руб. подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 21.09.22 N 53 и актом приема передачи, подписанными представителем Предприятия. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Вопреки требованиям статей 309, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения спора за ответчиком числился долг в сумме 385 840 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 385 840 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 12.10.22 по 27.12.22 в сумме 7 427 руб. 42 коп. и за период с 28.12.22 по день фактического исполнения обязательств.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Начисление договорной неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрено п. 6.3 договора поставки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным за период с 12.10.22 по 27.12.22 в сумме 7 427 руб. 42 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 427 руб. 42 коп. за период с 12.10.22 по 27.12.22, а также с 28.12.22 по день фактического исполнения обязательств размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки обосновано удовлетворено судом.

Повторно оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предприятие, ссылаясь на технический паспорт "Трибуна стационарная на 18 мест 4,9х1,605х1,50 (h)м", в котором были, по мнению ответчика, определены качественные и эксплуатационные характеристики поставленного товара, считает, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в предоставленном техническом паспорте, поскольку не выдержал нагрузок, связанных с повреждение кресел из-за удара мячом, в результате чего появились трещины и сколы, что подтверждается актами о повреждении имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качественные характеристики и цена товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Указанная спецификация N 1 "сборно-разборные трибуны на 18 мест и скамейки для запасных" не содержит качественные характеристики, которые заказчик предъявлял бы поставляемым креслам.

Доводы заявителя о том, что поставленные кресла не выдерживают заявленные нагрузки, что подтверждается актами о повреждении имущества, отклоняются судом ввиду отсутствия в предоставленных актах доказательств и расчетов. Акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика и (или) незаинтересованных лиц (независимых экспертов). В актах отсутствует идентификация поврежденного имущества, указывается лишь, что "повреждено имущество организации в игровом зале N 1 - пластмассовое кресло", без указания какое конкретно имущество и сведений о поставщике. Фото- и видеофиксация повреждений не проводилась.

Кроме того, судом установлено, что в представленном истцом (ответчиком по первоначальному иску) паспорте указан г. Бор, имеется подпись и оттиск печати иной организации, приложен сертификат соответствия ООО "Современные технологии ПСК", которое участником спорных правоотношений не являются.

Также имеется разночтение в техническом паспорте, а именно в разделе 3 указано: "трибуна стационарная на 20 мест", тогда как далее по тексту описана трибуна на 18 мест, указано два цвета кресел, с учетом указания в актах о повреждении имущества трех цветов кресел.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ФГУП "ПО Октябрь" в материалы дела технический паспорт (в копии) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства.

Как указано в пункте 7.2 договора, в течение гарантийного срока поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине. ФГУП "ПО Октябрь", во встречном исковом заявлении ФГУП "ПО Октябрь" прямо указывает, что повреждения кресел произошли в результате ударов по ним мячом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Предприятие не подтвердило поставку товара ненадлежащего качества и не доказало вину поставщика в поставке товара ненадлежащего качества, что лишает его права требовать расторжения договора от 06.09.22 N26/2022, возложения на поставщика обязанности забрать товар и возвратить авансовый платеж, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "ПО Октябрь" в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу N А43-40971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская