Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-3004/23 по делу N А13-2365/2021

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А13-2365/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликовой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по делу N А13-2365/2021,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Куликова Мария Викторовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 в части отказа в удовлетворении её заявления о взыскании с Ленниковой Светланы Александровны (далее - Должник) расходов на проведение процедуры реализации имущества Должника.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа во взыскании с Должника судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По её мнению, правовых оснований для отказа во взыскания спорных расходов не имелось, так как они фактически понесены, что подтверждено сведениями, внесенными в отчет финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетвореннии требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника на основании его заявления.

Решением суда от 28.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова М.В.

Определением суда от 26.12.2022 процедура банкротства в отношении Должника завершена.

Куликова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Должника судебных расходов, понесенных и не погашенных за счет имущества последнего в процедуре банкротства, в сумме 105 380 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным в сумме 9 561 руб. 31 коп. за публикацию сведений о банкротстве Должника в газете "Коммерсантъ", в удовлетворении остальной части отказал ввиду недоказанности их несения за счет средств финансового управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как предусмотрено статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, Куликова М.В. исполняла свои обязанности с даты её утверждения финансовым управляющим Должника вплоть до завершения процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Завершение процедуры банкротства в отношении гражданина не освобождает его от обязательств по погашению текущих требований, к которым относя расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Между тем такие расходы должны быть подтверждены документально, относится именно к данной процедуре банкротства должника, и доказано, что они произведены за счет средств финансового управляющего.

Поскольку факт несения расходов в сумме 95 819 руб. 63 коп. за счет средств Куликовой М.В. не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления в данной части.

Вопреки доводам апеллянта, факт внесения сведений в отчет арбитражного управляющего о произведенных финансовым управляющим расходах в ходе процедуры банкротства Должника сам по себе не влечет безусловное взыскание их в случае непогашении за счет имущества Должника.

Такие расходы должны быть подтверждены первичными документами.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по делу N А13-2365/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов