Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 16АП-1208/23 по делу N А61-5742/2022

г. Ессентуки

27 июня 2023 г.

Дело N А61-5742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании Цаллагова Феликса Казбековича - лично, представителя общества с ограниченной ответственностью "Источник жизни" Цаллагов С.Х. - Байкуловой З.А. по доверенности от 27.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаллагова Феликса Казбековича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2023 по делу N А61-5742/2022

УСТАНОВИЛ:

Цаллагов Феликс Казбекович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник жизни" (далее - общество), Сабанову Ростиславу Муратовичу, Аликовой Изабеле Асланбековне о признании недействительным решения общего собрания участников общества о снятии полномочий генерального директора общества с Цаллагова Сергея Харитоновича и назначении на должность генерального директора Аликова Александра Урузмаговича, оформленное протоколом от 08.11.2022 (т. 1, л. д. 17-24).

До рассмотрения спора по существу, истец заявил о дополнении требований, просил признать недействительным договор дарения от 11.08.2022 номер 15АА11095533 по отчуждению 20 % доли в уставном капитале ООО "Источник жизни", заключенный между Цаллаговым Ф.К. и Сабановым Р.М., а также заявил дополнительные основания иска об отсутствии у Сабанова Р.М. полномочий на участие в собрании участников общества.

Протокольным определением от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку первоначально заявленные требования не связаны с требованием истца о признании недействительным договора дарения.

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, ранее принятые обеспечительные меры отменены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества (т. 2, л. д. 30-37).

В жалобе истец принятое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением участниками общества порядка проведения внеочередного собрания.

Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью предоставления отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы процессуального оппонента.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью Казакову Г.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Источник жизни" и Цаллагов Феликс Казбекович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От Цаллагова Феликса Казбековича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, необходимость которого мотивирована рассмотрением Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания заявления Цаллаговой Н.А. о признании недействительным договора дарения по отчуждению доли в уставном капитале (дело N А61-267/2023).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному должником делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору по существу.

Также от Цаллагова Феликса Казбековича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам не отражены.

Кроме того, ранее определением суда от 24.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на более позднюю дату для совершения участниками дела всех необходимых процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав мнения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Источник жизни" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 11715130000889, единоличным исполнительным органом общества является Цаллагов Сергей Харитонович (далее - Цаллагов С.Х.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В повестку дня включен вопрос об избрании генерального директора общества.

Присутствовали участники общества - Аликова И.А. - с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 45%, Цаллагов Ф.К. - с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 35%, Сабанов Р.М. - с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 20% (т. 1, л. д. 83-84).

Участниками общества принято решение о снятии с Цаллагова С.Х. полномочий генерального директора общества и назначении Аликова Александра Урузмаговича (далее - Аликов А.У.) новым директором общества (протокол общего собрания от 08.11.2022). Факт принятия решения общего собрания участников и состав подтвержден нотариусом.

В протоколе Цаллагов Ф.К. указал, что внеочередное общее собрание участников ООО "Источник жизни", оформленное протоколом общего собрания 08.11.2022, было созвано и проведено с существенными нарушениями установленного законом и Уставом общества порядка, выразившимися в неуведомлении Цаллагова Ф.К. как участника общества не менее чем за 15 дней до дня его проведения, а также единоличного исполнительного органа о проведении внеочередного собрания участников общества.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний".

Как следует из статьи 8 Закона N 14-ФЗ одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2, часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в которых решение собрания может быть признано ничтожным, а именно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом общества также установлено, что орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом (пункт 10.11.1. Устава).

Как следует из пункта 10,12 Устава, информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке общего собрания должны быть доступны всем участникам общества и лицам, участвующим в собрании, для ознакомления в помещении единоличного исполнительного органа в течение 15 дней до проведения собрания.

Пунктом 10.13 Устава закреплено, что в случае нарушений установленного порядка созыва общего собрания общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Возможность образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий закреплена в пункте 4 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

В силу части 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании участников общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Источник жизни" от 08.11.2022, оформлено решение участников общества о снятии с Цаллагова С.Х. полномочий генерального директора общества и о назначении Аликова А.У. новым генеральным директора общества.

Присутствовали участники общества - Аликова И.А. - с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 45%, Цаллагов Ф.К. - с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 35%, Сабанов Р.М. - с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 20% (т. 1, л. д. 83-84).

Решение собрания приято путем голосования большинством голосов участников общества - Аликовой И.А. (45%) и Сабановым Р.М. (20%). Цаллагов Ф.К. - с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 35% голосовал против принятия решения.

Протокол содержит подписи всех участников общества, Цаллаговым Ф.К. оставлен комментарий о несогласии с принятым решением. Кворум для принятия решения по вопросам повестки внеочередного общего собрания общества был соблюден.

Таким образом, судом правомерно не найдено оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Источник жизни", оформленного протоколом от 08.11.2022.

Довод апеллянта о несоблюдении участниками общества порядка проведения внеочередного собрания и неизвещении его о дате и времени проведения собрания отклоняется судом, поскольку В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Цаллагов Ф.К. принял участие в состоявшемся собрании и отдал свой голос, свою подпись в протоколе от 08.11.2022 истец не оспорил, нарушения его законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества не установлено.

Доводы апеллянта о продаже долей в уставном капитале общества и неоплатой Сабановым Р.М. полученных долей также подлежат отклонению, поскольку это не являлось предметом исследования и оценки в суде первой инстанции исходя из предмета иска и указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках признания недействительным договоров дарения по отчуждению 20 % доли в уставном капитале ООО "Источник жизни", заключенных между Цаллаговым Ф.К. и Сабановым Р.М.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы Вы вправе заявить при рассмотрении Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания заявления Цаллаговой Н.А. о признании недействительным договора дарения N 15АА0976845 по отчуждению доли в уставном капитале (дело N А61-267/2023).

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Цаллагова Феликса Казбековича о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2023 по делу N А61-5742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко