Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 15АП-771/24 по делу N А32-21029/2023

город Ростов-на-Дону

10 марта 2024 г.

дело N А32-21029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шелбаева Альберта Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-21029/2023

по иску ООО "Кристалл"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шелбаеву Альберту Викторовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шелбаеву Альберту Викторовичу (далее - ответчик, глава КФХ Шелбаев А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки КОП-0402/СЕМЕНА/2022/РУБ от 12.04.2022 в размере 652 605,41 руб., неустойки в размере 73 744,41 руб.; задолженности по договору поставки КОП-0403/СЗР/2022/П/РУБ от 12.04.2022 в размере 969 463,00 руб., неустойка в размере 121 201,87 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 170 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 с главы КФХ Шелбаев А.В. в пользу ООО "Кристалл" взысканы сумма задолженности по договору поставки КОП0402/СЕМЕНА/2022/РУБ от 12.04.2022 в размере 652 605, 41 руб., неустойка по договору поставки КОП-0402/СЕМЕНА/2022/РУБ от 12.04.2022 в размере 73 744,41 руб., задолженность по договору поставки КОП-0403/СЗР/2022/П/РУБ от 12.04.2022 в размере 969 463 руб., неустойка по договору поставки КОП-0403/СЗР/2022/П/РУБ от 12.04.2022 в размере 121 201,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 170 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2022 N КОП-0402/СЕМЕНА/2022/РУБ, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар согласно договору и дополнительному соглашению к нему.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями или единовременно по заявке покупателя. Заявка подается в письменном виде в офис поставщика или на электронную почту. В заявке указываются дата отгрузки товара, его номенклатура и количество.

В силу пункта 2.4 договора датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя/грузополучателя, либо транспортной компании, в случае транспортировки силами и за счет покупателя, для последующей доставки товара покупателю и подписания уполномоченными лицами сторон товаросопроводительных документов: товарных накладных или универсальных-передаточных документов (УПД) на соответствующую партию товара.

Согласно пункту 5.1 оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.4 обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии с п. 5.1. настоящего договора и соответствующего Дополнительного соглашения, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2022 N 1 к договору от 12.04.2022 NКОП-0402/СЕМЕНА/2022/РУБ стороны согласовали поставку: семена подсолнечника МАС 87.А по цене 932 293,44 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения Оплата товара указанного в настоящем дополнительном соглашении производится в следующем порядке: покупатель оплачивает 30% от общей стоимости Товара по настоящему дополнительному соглашению в срок не позднее: 22.04.2022; 70% - не позднее 30.11.2022.

Товар поставлен Поставщиком в соответствии с УПД N УТ000003187 от 13.04.2022.

Также истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.04.2023 N КОП0403/СЗР/2022/П/РУБ.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 7.1 за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае, если покупатель откажется от договора или от приемки (полностью или в части) товара, указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 30% от общей стоимости такого товара.

Во исполнение вышеуказанного договора и дополнительных соглашений: N 1 от 13.04.2022 (поставка Товара- Ацетал про, КЭ на 490 680 руб., срок оплаты не позднее 30.11.2022), N 2 от 28.06.2022 (поставка товара Биостим марка Масличный, Гумат калия "Суфлер", марка ВР20% на 120650 руб., срок оплаты не позднее 01.09.2022), N 3 от 04.07.2022 (поставка товара Эсперо, КС на 100760 руб., срок оплаты не позднее 15.10.2022), N 4 от 19.07.2022 (поставка товара -Пирелли, КЭ, Ассистент,Ж на 257 373 руб., срок оплаты не позднее 30.11.2022).

ООО "Кристалл" осуществило поставку товара на сумму 969 463,00 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: УПД N УТ000006484 от 28.06.2022, N УТ000006871 от 19.07.2022, N УТ000003367 от 15.04.2022, N УТ000006593 от 04.07.2022.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму по двум договорам поставки 1 622 068,41 руб.

Однако в нарушение условий договора, оплату за поставленный товар покупатель произвел в части на сумму 279 688,03 руб. по договору поставки от 12.04.2022 N КОП0402/СЕМЕНА/2022/РУБ.

За главой КФХ Шелбаевым А.В. числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 622 068,41 руб.

Ввиду того, что оплата за поставленный товар главой КФХ Шелбаевым А.В. не производилась, 17.03.2023 в его адрес была направлена претензия, которая получена им 25.03.2023, в соответствии со сведениями Почта России.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения ООО "Кристалл" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела УПД N УТ000003187 от 13.04.2022 г., УПД N УТ000006484 от 28.06.2022 г., N УТ000006871 от 19.07.2022 г., N УТ000003367 от 15.04.2022 г., N УТ000006593 от 04.07.2022 г. подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме. Данные УПД подписаны ответчиком, на подписях содержатся печати. Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженности по договору поставки от 12.04.2022 N КОП0402/СЕМЕНА/2022/РУБ в размере 652 605,41 руб. и по договору поставки от 12.04.2022 N КОП-0403/СЗР/2022/П/РУБ в размере 969 463,00 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно размера основной задолженности не содержит. Ответчик наличие задолженности в апелляционной жалобе не отрицает.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле (приложение к исковому заявлению в электронном виде) имеется досудебная претензия от N 107 от 17.03.2023, чек об отправке претензии по почте, список внутренних почтовых отправлений N 21 от 17.03.2023 (РПО 80080782319947). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80080782319947) досудебную претензию от 17.03.2023 ответчик получил 25.03.2023.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая цели установления претензионного порядка разрешения спора, установив в поведении ответчика отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть, оценив перспективы досудебного урегулирования спора, а также получение претензии ответчиком, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и обоснованно.

За нарушение сроков оплаты истец просил взыскать за период с даты просрочки оплаты, установленных в дополнительных соглашениях, по 23.03.2023 неустойку по договору поставки КОП-0402/СЕМЕНА/2022/РУБ от 12.04.2022 в размере 73 744,41 руб. и неустойку по договору поставки КОП-0403/СЗР/2022/П/РУБ от 12.04.2022 в размере 121 201,87 руб.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений к договорам поставки оплата товара указанного в дополнительном соглашении производится в следующем порядке:

- по договору поставки КОП-0402/СЕМЕНА/2022/РУБ от 12.04.2022, дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2022 покупатель оплачивает 30% от общей стоимости Товара по настоящему дополнительному соглашению в срок не позднее: 22.04.2022; 70% - не позднее 30.11.2022;

- по договору поставки КОП-0403/СЗР/2022/П/РУБ от 12.04.2022, дополнительное соглашение N 1 от 13.04.202 - срок оплаты не позднее 30.11.2022, дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2022 срок оплаты не позднее 01.09.2022, дополнительное соглашение N 3 от 04.07.2022 срок оплаты не позднее 15.10.2022, дополнительное соглашение N 4 от 19.07.2022, срок оплаты не позднее 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки КОП-0403/СЗР/2022/П/РУБ от 12.04.2022 и пунктом 7.1 договора КОП-0402/СЕМЕНА/2022/РУБ от 12.04.2022 за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии с п. 5.1. договоров и соответствующих дополнительных соглашений, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет основной задолженности, признал его арифметически и методологически неверным. Согласно расчета суда первой инстанции размер неустойки составляет больше, чем по расчету истца.

Однако суд первой инстанции верно указал, что не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 1 622 068,41 руб., неустойки 194 946,28 руб. за период с 01.12.2022 по 23.03.2023 (начисленной на сумму 1 400 658,41 руб.), с 03.10.2022 по 23.03.2023 (начисленной на сумму 120 650 руб.), с 16.10.2022 по 23.03.2023 (начисленной на сумму 100 760 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договоров.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение сумм пени и сумм задолженностей в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Кроме того, размер неустойки заявленной истцом меньше размера неустойки из расчета, обусловленного договорами.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-21029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко