Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-14788/23 по делу N А21-15512/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А21-15512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14788/2023) общества с ограниченной ответственностью "Академия гениев. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 по делу N А21-15512/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Панцер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия гениев. Калининград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панцер" (ОГРН 1023902053955, ИНН 3918007446, адрес: 238530, Калининградская область, р-н Зеленоградский, г. Зеленоградск, ул. Победы, д.17А (далее - истец, ООО "Панцер") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия гениев. Калининград" (ОГРН 1063905090985, ИНН 3904083045, адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, наб. Генерала Карбышева, д. 12, кв. 77) (далее - ответчик, ООО "Академия гениев. Калининград") о взыскании 85 363 руб. задолженности за выполненные работы, 250 770 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Академия гениев. Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панцер" взыскано 85 363 руб. задолженности, 119 210 руб. пени по состоянию на 05.12.2022 г, 30 430 руб. судебных расходов на услуги представителя, 5582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Панцер" также возвращено из федерального бюджета 1010 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и взыскать 85 363 руб. неустойки.

В обоснование доводов жалобы ООО "Академия гениев. Калининград" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также на несоразмерность неустойки, в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2021 года ООО "Панцер" как подрядчик и ООО "Академия гениев. Калининград" как заказчик заключили ряд договоров подряда на выполнение электромонтажных работ, а именно:

- договор от 12.10.2021 N 35 (далее по тексту - договор N 35) с согласованной стоимостью работ в размере 65 000 руб. со сроком выполнения работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента начала работ;

- договор от 15.11.2021 N 42 (далее по тексту - договор N 42). Цена договора 65 000 руб. Срок выполнения работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента начала работ;

- договор от 26.11.2021 N 44 (далее по тексту - договор N 44). Цена договора 39 000 руб.

В разделе 2 указанных договоров, условия которого являются идентичными, прописан порядок оплаты. За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, по факту выполнения работ между сторонами подписаны следующие акты о приемке работ: от 09.12.2021 N 1 по договору N 35 на сумму 52 000 руб., от 09.12.2021 N 1 по договору N 42 на сумму 52 000 руб., от 21.12.2021 N 2 по договору N 44 на сумму 41 363 руб.

Заказчик нарушил платежные обязательства, оплатив лишь частично авансовые платежи по договорам N 35,42. Сумма долга по договору N 35 составила 22 000 руб., по договору - 22 000 руб., по договору N 44 - 41 363 руб.

В октябре 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием возврата долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик по иску возражал, указывая, что акты выполненных работ оформлены не в соответствии с установленными правилами при приемке работ; подрядчиком по договорам N 35,42 выполнено лишь 80% объема работ, в связи с чем требование об оплате является преждевременным. Также ответчик просил суд исключить из заявленного периода по неустойке период моратория и к оставшейся части пеней применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору со стороны истца и приемка результата работ ответчиком без каких-либо возражений по качеству и объему работ подтверждается материалами дела. Решение в указанной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения платежных обязательств со стороны заказчика судом установлен, то требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления в размере 119 210 руб. пени по состоянию на 05.12.2022 в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров (с учетом мораторного периода). Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 по делу N А21-15512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев