Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31851/23 по делу N А40-273907/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-273907/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,

по делу N А40-273907/22-61-2079, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Чайка-2000" (ИНН 7736178229, ОГРН 1037739546888),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-2000" (далее - ООО "Чайка-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору N М-05-018990 в размере 53547 руб. 42 коп., пени в размере 8254 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.12.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-273907/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 14.10.2002 Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-05-018990 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 1 144 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 3, стр. 12, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей благоустройства территорий.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора расчетным периодом является квартал.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата подлежит внесению не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Порядок изменения размера арендной платы установлен пунктом 3.4. Договора.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 53547 руб. 42 коп.

Претензией от 06.07.2022 г. N 33-6-256919/22-(0)-1 истец предъявлял ответчику требования об оплате задолженности, которые ответчиком не были исполнены.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 1, 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

По условиям ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец заявил о взыскании с ответчика, согласно п. 7.2. Договора пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2021 по 28.03.2022 составил 8254 руб. 82 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.3. Договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к Договору.

На основании уведомления от 24.01.2012 N 33-ИТ5-93/12 размер ежегодной арендной платы с 01.01.2012 составил 171776 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами от 24.09.2020 по делу N А40-263982/19, от 27.01.2021 по делу N А40-3216311/20, от 23.11.2021 по делу N А40-78128/21 было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой были внесены в ЕГРН на основании распоряжения Департамента от 29.11.2018 N 40557 с 01.01.2019 не соответствовала применяемой истцом в расчете.

Учитывая назначение земельного участка, применение ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости не соответствовала постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП).

Правомерность применения ставки арендной платы в размере 171766 руб. 95 коп. в год была установлена при рассмотрении дел N А40-78128/21 и N А40-216311/20.

Платежными поручениями N 278 от 04.10.2021, N 68 от 28.03.2022 ответчик внёс арендную плату в размере 85888 руб. 48 коп. за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленном Арбитражным судом города Москвы размере за спорный период в полном объеме в установленный Договором срок, в связи с чем согласно ст. ст. 309, 310, 408, 606, 614 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность.

Между тем ООО "Чайка-2000" представило в материалы дела платежные поучения по оплате арендных платежей за период 2021 (4 квартал) и 2022 (1 квартал).

Согласно указанными платежными поручениями за заявленный период ООО "Чайка-2000" произвело оплату арендных платежей по Договору в общей сумме в обшей сумме 85888 руб. 48 коп., что в полном размере соответствует арендной ставке, предусмотренной Договором: 171776 руб. 95 коп. в год.

Таким образом, ответчик за период 2021-2022 оплатил арендную плату полностью по условиям арендной ставкой 171776 руб. 95 коп. в год.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-273907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков