Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34748/23 по делу N А40-246947/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-246947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40- 246947/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 21 по городу Москве

третье лицо: ООО "Руссо Хеми М"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Романова Л.Ю. дов. от 08.02.2023;
от заинтересованного лица: от третьего лица:	не явился, извещен не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми" (заявитель, Общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части сумм доначислений налогов, пени и штрафов, превышающих в совокупности 117 008 184 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Руссо Хеми М" (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что имеются все основания для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведённой налоговой проверки ООО "Руссо Хеми М", Инспекцией составлен акт от 23.11.2018 N 887 и вынесено решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым третье лицобыло привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО "Руссо Хеми М" в виду несоблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 1 846 539 526 руб. по взаимоотношениям с ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг", а также занижен налог на добавленную стоимость (НДС), подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 332 377 114 руб. по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2020 N 21-10/040774@ оспариваемое решение Инспекции от 03.10.2019 отменено в части начисления пени в сумме 37.398.866,87 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2022 N 21-10/111094@ жалоба ООО "Руссо Хеми" на решение Инспекции от 03.10.2019 оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение налогового органа в части сумм доначислений налогов, пени и штрафов, превышающих в совокупности 117 008 184 рублей противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Руссо Хеми" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на 5 которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом правомерно указано, что лицом, в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми М".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Руссо Хеми М", результаты проверки отражены в Акте от 23.11.2018 N 887 ООО "Руссо Хеми М", Решением от 03.10.2019 N 22-25/3-833 ООО "Руссо Хеми М" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение суда заявитель указывает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что действительные налоговые обязательства должны быть определены налоговыми органами даже в случаях, когда в ходе налоговой проверки сделаны выводы об умышленных действиях налогоплательщика по взаимодействию с "техническими" компаниями. Верховный Суд Российской Федерации при вынесении Определения от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 были проанализированы отношения другого налогоплательщика с контрагентами ООО "Полифлок" (ИНН 7719755973) и ООО "ХимТрейдинг" (ИНН 7721295459) - то есть с теми самыми спорными контрагентами ООО "Руссо Хеми М". При этом налоговые периоды, также совпадают с налоговыми периодами оспариваемого решения. Таким образом, Инспекция, обнаружив факты, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что товары не доставлялись силами ООО "Интел - Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг, и установив, что данные товары поступали в собственность Налогоплательщика напрямую в результате их ввоза через границу РФ, должна была рассчитать размер действительных налоговых обязательств исходя из сумм обязательных платежей (в том числе НДС), уплаченных на таможне при ввозе.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление от 06.05.2022 "О прекращении уголовного дела, уголовного преследования".

Указанное постановление мотивировано полной уплаты ООО "Руссо Хеми М" тех сумм налогов, которые подлежат доплате в бюджет. При этом, согласно постановлению суда по уголовному делу, уплате подлежала сумма в размере 117 008 184 рубля, а не сумма в размере более 1 миллиарда рублей, доначисленная по Обжалуемому решению. Расчет произведен посредством двух судебных налоговых экспертиз (основной и дополнительной), проведенных экспертами ФГКУ "Судебный - экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации и "Центра судебных исследований "Экспертология"". При этом при проведении экспертиз использованы те самые документы, которые находились в распоряжении Инспекции в процессе проверки: договоры, данные деклараций - налоговых и таможенных, сведения бухгалтерского учета.

Между тем, представленная Обществом в материалы дела экспертиза проведена после принятия судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-100160/2020, а по сути является доказательством, не имеющим отношение к настоящему делу, так как проведена в рамках рассмотренного уголовного дела, где ему дана надлежащая оценка.

При этом, необходимо отметить, что стороны по настоящему делу не являлись участниками уголовного дела; доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не могут быть признаны в качестве относимых, поскольку состав уголовного преступления (размер ущерба, причиненного бюджету) был установлен исключительно в отношении деяний вменяемых соответствующим физическим лицами (в данном случае Семенову С.И.) за конкретные периоды.

Более того, постановление о прекращении уголовного дела вынесено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с возмещением вреда, причиненного бюджету.

В этой связи, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела никоим образом не опровергают сам факт наличия установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления Общества в рамках настоящего дела, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-88284/2021 факты взаимозависимости ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М", в том числе наличие одних и тех же учредителей и руководителей, расценивает действия подателя жалобы, в качестве попытки переоценки вступившего в законную силу решения суда от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020, при отсутствии своевременно предпринятых мер по его обжалованию и создании искусственной ситуации по получению возможности реализации процессуального права на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Руссо Хеми" злоупотребляет правом, путем обжалования решения Инспекции от 03.10.2019, которое уже было оспорено уполномоченным лицом и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40- 246947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева