Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-8955/23 по делу N А49-7295/2022

город Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А49-7295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от ответчика: Голованов А.А. (лично), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 (судья Кудинов Р.И.) по делу N А49-7295/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" к индивидуальному предпринимателю Голованову Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Голованова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голованову Антону Александровичу (далее - ИП Голованов А.А., ответчик) о взыскании 240000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.11.2021 N 2021/1.

ИП Голованов А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к ООО "Сталкер" о взыскании 191700 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сталкер" (заказчик) и предпринимателем Головановым А.А. (подрядчик) 15.11.2021 был заключен договор подряда N 2021/1, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работу по подготовке и устройству железобетонного фундамента на объекте: "Система защиты и повышение барьерных функций очистных сооружений водопровода г. Пензы с использованием порошкообразных углеродных сорбентов. Станция приготовления и дозирования порошкообразного активированного угля (ПАУ) очистных сооружений водопровода г. Пензы, согласно проектной документации, раздела 1015/2-1-15, 16, 17 - КЖ. Согласно п. 4.1 общая сумма договора составила 460530 руб. Срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (15.11.2021). Всего подрядчик выполнил работ на сумму 102309 руб. 17 коп. (КС-3 от 07.12.2021, КС-2 от 07.12.2021). Общая сумма аванса, перечисленная подрядчику составила 342309 руб. 17 коп., что подтверждают платежные поручения: N 1551 от 08.12.2021, N 1710, N 124 от 07.02.2022, п/п N 165 от 18.02.2022, N 247 от 03.03.2022. Претензией от 11.05.2022 N 76, полученной лично ИП Головановым А.А., заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением работ. Поскольку требование о возврате неотработанного аванса не было удовлетворено в добровольном порядке, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске подрядчик - ИП Голованов А.А. настаивал на выполнении всего объема работ по договору, а также просил взыскать стоимость выполненных им работ, превышающих договорную, о чем, как утверждал предприниматель, была достигнута устная договоренность с заказчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец (заказчик) перечислил предпринимателю (подрядчику) 342309 руб. 17 коп. в качестве оплаты по договору подряда, в силу которого поставщик должен был выполнить установленный договором объем работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (15.11.2021). Однако авансированные работы выполнены не были, в связи с чем заказчик отказался от договора, о чем уведомил подрядчика претензией от 11.05.2022. После расторжения договора денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, подрядчиком возвращены не были.

Оценив представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал требования ООО "Сталкер" о взыскании 240000 руб. неосновательного обогащения законными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ответчика и встречных требований суд первой инстанции пришёл к следующему.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно доводам истца ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Ответчик указал, что работы были им выполнены, о чем заказчику были направлены акты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 67, 68), установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (ст. 68 АПК РФ) и законный путь их получения. В соответствии с положением ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Голованов А.А. утверждал, что выполнил все работы по договору, о чем направил заказчику акты сдачи-приемки.

Между тем в материалы дела данные акты предпринимателем представлены не были, несмотря на предложение суда первой инстанции о предоставлении сторонами доказательств, на которые они ссылались (л.д. 69 об., определение от 01.11.2022).

Кроме того, акты, на которые ссылался ответчик, были направлены им заказчику после отказа последнего от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Выполнение работ подрядчиком заказчик в судебном заседании суда первой инстанции отрицал. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, спорные работы им были выполнены самостоятельно.

Также ИП Голованов А.А. просил взыскать стоимость выполненных им работ, превышающих договорный объем.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В материалы дела каких-либо соглашений об изменении договора подряда, актов выполненных работ с превышением договорного объема и иных допустимых доказательств предпринимателем не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона (ст. 68 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ) подрядчик не доказал обстоятельства выполнения им работ по договору и работ с превышением объема, предусмотренного договором в интересах заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку подрядчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по договору, в порядке главы 29 ГК РФ и положений ст. 9, 65, 68 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 70, 71 АПК РФ признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск, а встречные требования признал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 29, статьями 310, 450, 450.1, 452, 708, 717, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу N А49-7295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников О.В. Барковская