Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34148/23 по делу N А40-10442/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-10442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЦЭТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40- 10442/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Буксирная Компания"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:	Гордейчик В.А. дов. от 10.01.2022
от ответчика:	Александров А.Ю. дов. от 10.04.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания" (заявитель, Общество) о признании незаконным решений Центральной энергетической таможни (таможенный орган, ЦЭТ) об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10006060/201022/3093005 от 20.10.2022, N 10006060/251022/3098281 от 25.10.2022, N 10006060/281022/3099733 от 28.10.2022, суд также обязал таможенный орган в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования и возражения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Общество задекларировало товар по ВТД N 10006060/200422/3037456 "Прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы или продукты аналогичные этим маслам - Смесь кислородо-содержащая", Технические Условия 19.20.42-001-47453306-2020 (в графе 33 декларации заявлен код 2707999900 ТН ВЭД ЕАЭС), предоставив все документы, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, осуществило продажу и фактический вывоз товара за пределы России.

Завершая процедуру периодического временного декларирования ООО "Черноморская буксирная компания" столкнулась с отказом в выпуске деклараций таможенным органом.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконными указанных решений.

Согласно п. 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля таможенным органом выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Суд установил, что как следует из требований таможенного органа в соответствии с пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС к полным закрывающим декларациям N N 10006060/201022/3093005, 10006060/251022/3098281, 10006060/281022/3099733 запрашиваются сведения о физико-химических показателях товара и документы (паспорт качества, аналитический отчет, заключение таможенного эксперта), так как в декларациях отсутствуют сведения, необходимые для классификации товара и требуется внести изменения в гр. 44, где отразить сведения о паспорте качества, сертификате качества.

Однако, при завершении процедуры периодического временного декларирования товара, оформленного и вывезенного с территории РФ по ВТД N 10006060/200422/3037456, сведения, необходимые для классификации товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС были предоставлены декларантом в таможенный орган в полном объеме, что подтверждается сведениями, содержащимися в гр. 44 ПВД NN 10006060/201022/3093005, 10006060/251022/3098281, 10006060/281022/3099733 о предоставлении к декларациям Сертификатов качества BUREAU VERITAS, которые содержат необходимые физико-химические показатели товара, позволяющие его идентифицировать. Лабораторными исследованиями BUREAU VERITAS также подтверждено отнесение товара по физическо-химическим показателям к заявленной декларантом товарной подсубпозиции 2707999900 ТНВЭД ЕАЭС, а также наличием Технических условий указанного товара (ТУ 19.20.42-001-47453306-2020 "Смесь кислородосодержащая").

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что задекларированный по процедуре периодического временного декларирования товар должен быть классифицирован согласно коду ТНВЭД ЕАЭС 2707999900, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТНВЭД ЕАЭС 2710196209, что и обосновывает его требования о предоставлении дополнительных документов, выходящих за рамки закона.

Выбор конкретного кода ТНВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 года N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об 6 утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Формулируя указанный вывод, суд первой инстанции, приняв во внимание описание товаров, их технические особенности и функциональное назначение, пришел к выводу том, что заявленный обществом классификационный код содержит более конкретное описание, применимое к спорному товару.

Таким образом, учитывая, что выводы таможни относительно ошибочности заявленного обществом классификационного кода ТН ВЭД при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для отказа в выпуске товаров, правомерно признав оспариваемые решения незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40- 10442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева