Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33681/23 по делу N А40-273151/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-273151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-273151/22

по заявлению ООО "БАУЛОГИСТИК"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО Г. МОСКВЕ,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Громова Я.В. по доверенности от 06.12.2022;
от заинтересованного лица:	Дмитриев А.А. по доверенности от 11.01.2023, Концова М.В. по доверенности от 07.06.2023, Брикет О.В. по доверенности от 27.01.2023, Платова А.Д. по доверенности от 02.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУЛОГИСТИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда от 10.04.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция установила недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 394 589 390 руб., начислены пени в общей сумме 212 754 679 руб. и штраф в размере 30 495 686 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением N 21-10/110498@ от 14.09.2022 была оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 12.05.2022 N 15/6015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательства, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Грос", подтверждают доводы общества о реальности сделки, а также ее исполнения надлежащим лицом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период обществом был заключен ряд договоров с контрагентами 2-3-4 звена, по взаимоотношениям с которыми расходы не были приняты инспекцией.

Согласно Письму ФНС N БВ-4-/306@ от 10.03.2021 "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Учитывая положения ст. 54.1 НК РФ, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела усматривается, что обществом в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ представлены в ходе налоговой проверки, а также при представлении возражений на акт проверки сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В материалах проверки и рассматриваемого дела содержатся подтверждения реальности оказываемых услуг, в том числе, фактический результат оказанных услуг в виде доставки грузов, предусмотренных по условиям спорных договоров. Вместе с тем, доказательств того, что спорный объем транспортных услуг был оказан не спорными контрагентами 2 и последующих звеньев в адрес ООО "Грос", а иными лицами - в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, обществом документально подтверждено реальное несение расходов и правомерность отражения вычетов по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и сведений, представленных им, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды не являлось главной целью, преследуемой налогоплательщиком, а осуществлялось лишь в дополнение к реальной экономической деятельности, получение такой выгоды может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал налоговую выгоду общества обоснованной, так как она была получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Обществом для целей налогообложения операции с ООО "Грос" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Такие операции обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера.

Это послужило правомерным основанием для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 394 589 390 руб., начисленных пеней в общей сумме 212 754 679 руб., штрафов в общей сумме 30 495 686 руб.

Довод инспекции о наличии аффилированности между обществом и ООО "Грос" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты документально, на что правомерно указал суд первой инстанции

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Кроме того, как указывал Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0, налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц в договорных отношениях.

Доводы инспекции относительно оценки деятельности контрагентов второго, третьего и последующих звеньев неосновательны, поскольку общество не осуществляло хозяйственных операций с ними и, соответственно, не может нести ответственность за действия "неподконтрольных" ему лиц.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию инспекции в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований инспекции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-273151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова