Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-3962/23 по делу N А13-11299/2017

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А13-11299/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Должника и его представителя Внукова Н.И. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мосикяна Оганеса Альбертовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 по делу N А13-11299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мосикян Оганес Альбертович (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 о продлении в отношении его процедуры реализации имущества сроком на три месяца с 10.05.2023.

В её обоснование ссылается на недобросовестные действия финансового управляющего Должника Солтовец Марии Федоровны, выразившиеся в искусственном затягивании процедуры банкротства и подаче заявления о продлении процедуры банкротства в отношении Должника в отсутствие на то объективных оснований. Просит определение суда отменить; вынести частное определение в отношении финансового управляющего Солтовец М.Ф.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 по заявлению Должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

От финансового управляющего Должника Солтовец М.Ф. поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства в отношении Должника, в обоснование которого она указала на незавершенность осуществленных мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим в полном объёме не выполнены, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришёл к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества Должника, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении Должника, финансовым управляющим не представлено.

Как усматривается из материалов дела, предъявленное финансовым управляющим Должника Солтовец М.Ф. заявление о взыскании с дебитора Должника денежных средств в судебном порядке (Мосикян Карен Оганесович) подтверждает факт того, что возможность пополнения конкурсной массы Должника не утрачена.

В этой связи Арбитражный суд Вологодской области правильно признал ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как доказательств исчерпания реальной и объективной возможности по максимальному удовлетворению требований кредиторов Должника для достижения цели такой процедуры не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оценка правомерности действий финансового управляющего, выразившегося, по мнению апеллянта, в необоснованном затягивании данной процедуры, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего вопроса.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Оснований для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 188.1 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 по делу N А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосикяна Оганеса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов