Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-22381/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-286599/19 принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительной сделкой должника платеж в размере 235 900, 19 руб.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. - Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022; от ПАО "ВТБ" - Лунина М.А. по дов.от 30.20.2023; от ООО "ВЕСТИНВЕСТ" - Чиник Е.С. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительной сделкой платеж в размере 235 900,19 руб., совершенный должником в пользу Банка ВТБ (ПАО), и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечислив денежные средства в адрес Банка ВТБ (ПАО) должник оказал большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов, а Банк должен был знать или знал о сложном финансовом состоянии должника, вопреки доводам суда первой инстанции. Также, апеллянт указывает, что оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой, как следствие, за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО "ВТБ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВЕСТИНВЕСТ" поддерживал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - должник) и Банком ВТБ (ПАО) (ответчик) было заключено кредитное соглашение N 01815/МР от 10.04.2017, по которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В Кредитном соглашении были согласованы следующие условия:

п. 3.1 Кредитного соглашения - лимит выдачи по кредитной линии составляет 510 000 000 руб.,

п. 5.1 Кредитного соглашения - общий срок предоставления кредитов: 180 календарных дней с даты вступления соглашения в силу;

п. 7.1 Кредитного соглашения - заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу соглашения единовременно в полном размере. Порядок погашения основного долга: ежемесячно 27 числа каждого месяца, равными долями от суммы задолженности по основному долгу, сформированной на дату окончания общего срока предоставления кредитов, начиная с 9 месяца с даты заключения соглашения;

п. 6.4 Кредитного соглашения - заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 27 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в п. 71. Соглашения.

Следовательно, должник должен был погашать задолженность по кредиту, а также начисленные проценты 27 числа каждого месяца.

Вместе с тем, Должник допустил значительную просрочку при проведении частичной оплаты задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), а именно 12.09.2019 в размере 235 900,19 руб., назначение платежа: "Погашение основного долга по 01815/МР от 10.04.2017 г., НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор", возбуждено производство по делу N А40-286599/2019.

Таким образом, оспариваемый платеж от 12.09.2019 был совершен в период подозрительности, установленный п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Законом о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату оспариваемых платежей (с 29.05.2019 по 21.08.2019) у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения данной сделки, перед:

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НГТ" в размере 7 934 942,40 руб., период возникновения с января по декабрь 2018 и с января по февраль 2019;

- ООО "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в размере 6 840 785,46 руб., период возникновения 2018 год;

- ООО "НГСЕРВИС" в размере 10 381 519,00 руб., период возникновения с 25.04.2019 года;

- ООО "СИБМАШСЕРВИС" в размере 12 185 077,92 руб., период возникновения август 2018 года;

- АО "ПЛАКАРТ" в размере 1 636 295 руб., период возникновения март, июнь 2019 года;

- ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 2 634 656,12 руб., период возникновения февраль 2019 г.;

- ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" в размере 17 556 950,96 руб., период возникновения май-июнь 2019 года;

- ООО Сервисная компания "Буровые Технологии" в размере : 2 719 419,99 руб., период возникновения июль-декабрь 2018 года.

Между тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-2412 (16) от 18.07.2016, N 305-ЭС15-5815 от 23.11.2015 отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АйДиЭс навигатор" в размере 3 666 552 861,68 руб.- в третью очередь, в размере 263 549 673,16 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом из мотивировочной части указанного определения следует, что данная задолженность основана, в том числе, на Кредитном соглашении N 01815/МР от 10.04.2017, обеспеченного залогом имущества должника, согласно договорам залога оборудования N01815/МР-ДоЗ1 от 10.04.2017 г., залога самоходной техники N01815/МР-ДоЗ2 от 10.04.2017 г., залога оборудования N01438/МР-ДЗО/4 от 08.10.2019, залога транспортных средств N01438/МРДЗТС.4 от 08.10.2019, поручительства N02183/МР-ДП1 от 03.11.2017, N01814/МР-ДП1 от 10.04.2017, N02400/МР-ДП1 от 26.03.2018 г., N02415/МР-ДП1 от 24.04.2018, N02535/МР-ДП1 от 05.06.2018, N029934/МР-ДП1 от 28.12.2018, N01438/МР-ДП3от 15.09.2016, N01816/МР-ДП4 от 10.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям ответчика Банка ВТБ (ПАО), заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспариваемый платеж не являлся самостоятельной сделкой, а был очередным ежемесячным в рамках исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017. При этом, утверждение конкурсного управляющего о значительном нарушении должником сроков оплаты очередного платежа являются несостоятельными, поскольку дата платежа по графику - 27.08.2019, дата фактического платежа - 12.09.2019, что свидетельствует о незначительном нарушении срока исполнения обязательства.

Также, квартальная отчетность должника на протяжении 2019 года не отражала ни признака неплатежеспособности, ни признака недостаточности имущества, о чем ответчиком представлен в отношении должника бухгалтерский баланс на 31.12.2018, бухгалтерская отчетность за 2019 г. и аудиторские заключения от 01.04.2019, от 13.04.2020, подтверждающие достоверность отраженных в них сведений.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж не привел к преимущественному погашению требований ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед другими кредиторами и об отсутствии оснований для признания платежа недействительным на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение вреда иным участникам гражданского оборота.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника - конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова