Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33385/23 по делу N А40-5950/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-5950/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Д.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-5950/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705412327)

к ООО "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству"; ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (ИНН: 7706768661)

о взыскании 384603 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамов С.С. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Мозжухин П.Е. по доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СМТК" МОСКОМСПОРТА, 101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: 1037739369678, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705412327 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИРЕКЦИЯ СКБ", 119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ ПЕР., Д. 19, ЭТ./ПОМЕЩ. ПОДВ./IV, КОМ./ОФИС 5/1, ОГРН: 1127746056107, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 7706768661 о взыскании неустойки в размере 384603 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (03.03.2022 переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (ГКУ "СМТК" Москомспорта) далее - заказчик, истец) и ООО "Дирекция СКБ" (далее по тексту - подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200068618000232 от 09 июля 2018 г. "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории ГБОУ "ЦСиО "Чертаново" Москомспорта с устройством спортивных площадок с ограждением и наружным освещением по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, Д.18А" (далее по тексту - контракт).

В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории ГБОУ "ЦСиО "Чертаново" Москомспорта с устройством спортивных площадок с ограждением и наружным освещением по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.18А (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): 210 дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком по 04 февраля 2019 года включительно.

Согласно подпункту 11 пункта 5.1 технического задания подрядчик обязан пройти согласование проектно-сметной документации с заказчиком, балансодержателем, ДПиООС (получение заключения), ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест", районом МКС, ГУП "Мосводосток", ПАО "МОЭСК" и Энергонадзором при необходимости, а также другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ, в т. ч. по г. Москве. Получить положительного заключения экспертной организации (Мосгосэкспертизы). Стоимость всех согласований включена в стоимость контракта.

31 июля 2019 г. ДПиООС выдал отказ в предоставлении услуг, так как имелись значительные недостатки.

11 июня 2019 г., 27 марта 2020 г. и 10 ноября 2021 г. заказчиком составлены акты о неисполнении обязательств по контракту, согласно которым обязательства по контракту не выполнены.

Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

17.11.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта.

17.11.2021 решение о расторжении государственного контракта получено подрядчиком нарочно.

В соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 29.11.2021 г.

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N - 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 05 февраля 2019 года по 29 ноября 2021 года составляют 344436 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта, что составляет 40.167 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца, пени по контракту за неисполнение условий контракта и просрочку исполнения обязательств составляют 3.684.603 руб. 91 коп.

02.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия N 02-02-20-П/105 от 30.11.2021 с требованием по оплате неустойки (штрафа и пени) по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Относительно заявления заказчика о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение государственного контракта N 0373200068618000232 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории ГБОУ "ЦСиО Чертаново" Москомспорта с устройством спортивных площадок с ограждением и наружным освещением по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 18А (далее - Контракт) за пределами срока действия контракта.

Согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 г. включительно. Обращения подрядчика в ДПиООС и отрицательные заключения данного учреждения происходили до окончания срока действия Контракта (второе и последнее отрицательное заключение было получено 04.12.2019), о чем заказчик был уведомлен письмами от 10.12.2019 N 1012/СКБ и от 11.12.2019 б/н.

В отношении довода о том, что "непроведение совещания с заказчиком не мешало проведению с ДПиООС в двустороннем формате и обсуждения всех имеющихся вопросов для исполнения всех обязательств по контракту", суд указывает что совещания в двустороннем формате проводилось между подрядчиком и ДПиООС на регулярной основе. Просьба о проведении именно трехстороннего совещания, указанная в письме от 10.12.2019 N 1012/СКБ, была направлена на скорейшее получение тех результатов, с целью достижения которых стороны и заключили контракт. Заказчик - получение проектно-сметной документации на благоустройство территории, подрядчик -получение оплаты за выполненные работы. Однако содействие в проведении совместного совещания заказчиком оказано не было.

В отношении довода о возможности одностороннего расторжения подрядчиком контрактом на основании п. 8.1.2.3 контракта ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Срок согласования проектно-сметной документации ДПиООС не находился в прямой зависимости от действий подрядчика и до окончания срока действия контракта подрядчиком предпринимались все возможные действия, направленные на выполнения своих обязательств по нему.

В п. 12.2 контракта стороны установили, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Исходя из обстоятельств дела, а также п. 12.2 контракта следует, что после истечения срока действия контракта у подрядчика отсутствуют не только физические возможности, но и юридические обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, следовательно, и начисление предусмотренной контрактом пени также нарушает положения контракта.

Обращая внимание именно на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности (в данном случае пени, штрафа) замечаем, что истец не понес каких-либо материальных убытков. Предусмотренная контрактом документация была передана Ответчиком в установленном контрактом порядке, при этом никаких выплат со стороны истца в адрес ответчика произведено не было.

Отношение к неустойке (пени) именно как к компенсационной мере отражено, в частности, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 N А76- 7163/2021.

Конституционным судом Российской Федерации в Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0 в отношении применения ст. 333 ГК РФ указано на фактическую обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Какого-либо ущерба заказчику действиями подрядчика нанесено не было. Предусмотренная контрактом документация, за исключением положительного заключения ДПиООС, была передана ответчиком заявителю в установленном контрактом порядке. При этом даже фактически выполненные ответчиком работы оплачены не были.

Возможность одностороннего расторжения контракта заказчиками за пределами срока его действия и, как следствие, последующее взыскание неустойки (пени, штрафа) с подрядчика (поставщика, исполнителя) давало бы заказчикам возможность расторгать контракты в любое удобное для них время и взыскивать неустойку (штраф, пени) за весь период.

Кроме того, дополнительно отмечаем, что период начисления пени с 05.02.2019 (окончание срока выполнения работ) по 31.12.2019 (дата окончания срока действия Контакта), помимо вышеуказанных обстоятельств, также не может быть учтен, так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-5950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк