Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32172/23 по делу N А40-10520/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-10520/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топфарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-10520/23 по иску Индивидуального предпринимателя Вайнгерта Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Топфарма" о взыскании 3 944 650 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Чурзин В.А. (по доверенности от 25.06.2021 г.); от ответчика Работягина Е.С. (по доверенности от 20.04.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайнгерт Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Топфарма" задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2019 г. за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2022 г. по 18.01.2023 г. в размере 444 650 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2019 г. между ИП Вайнгерт В.В. (арендатор) и ООО "Топфарма" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения N ВТ/19/00075 от 01.04.2019 г., заключённым арендатором с Обществом с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг", действующим на основании агентского договора N 29 от 29.02.2008 г., арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду за плату нежилое помещение, далее по тексту - "помещение", с целью организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, а также принимает в аренду специальное оборудование, находящееся на балансе арендатора.

Объект аренды: нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Хорлово, рп. Хорлово, пл. Ленина, зд. 1, стр. 1, лит. Б, 2 этаж, помещения N 46 (часть), NN 50-58.

Согласно п. 1.3. спорного договора передаваемое в субаренду помещение является собственностью ОАО "Воскресенск-Техноткань", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 50-0-1-296/4106/2017-3727 от 22.11.2017 г. - номер государственной регистрации права N50-50-29/043/2012-233 от 25.07.2012 г. и сдается в субаренду арендатором по письменному согласию арендодателя.

В силу п. 1.4. договора передача помещения осуществляется путём подписания акта приема-передачи помещения (приложение N 2 к настоящему договору), в котором стороны указывают техническое состояние помещения.

Пунктом 6.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г.

Вместе с тем, в п. 6.1.1. договора стороны установили, что договор считается автоматически перезаключенным на одиннадцать месяцев, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного обращения одной из сторон о досрочном прекращении договора. Договор возобновляется на каждый последующий период.

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. Кроме того, данным пунктом было определено, что арендатор одновременно с оплатой первого месяца аренды вносит также гарантийный платеж за последний месяц аренды.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата арендных платежей производится субарендатором путем перечисления денежных средств до 5-го (пятого) числа за текущий месяц.

Однако обязательства по внесению арендной платы по договору ответчиком с момента заключения договора субаренды не исполнялось ни разу, в том числе и гарантийный платеж.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей, которая за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. составляет 3 500 000 руб.

В связи с не исполнением арендатором обязательств по оплате задолженности, за период с 06.02.2020 г. по 18.01.2023 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых в указанном размере документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно того, что договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2019 г. и акт приема передачи помещения действующий на момент подписания руководитель ответчика (Демидов Д.В.) не подписывал является голословным и документально не подтвержден, о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что невнесение им арендной платы по договору является доказательством того, что он данный договор не заключал и не брал на себя обязательств по исполнению договора ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права. Данный факт свидетельствует о неисполнении договорных обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил документы, подтверждающие право распоряжения арендуемыми помещениями, а также согласие собственника на сдачу помещений субаренду подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений по доводам жалобы истцом представлена копия договора N ВТ/19/00075 аренды нежилого помещения от 01.04.2019 г., заключенного между ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (арендодатель) и ИП Вайнгертом В.В. (арендатор), с приложениями; акт приема-передачи от 01.04.2019 г.; дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 01.04.2019 г.; акт опломбировки узлов учета энергоносителей; письмо ООО "ИТКОЛ-сервеинг" от 01.04.2019 г., направленное в ответ на запрос ИП Вайнгерта В.В. от 01.04.2019 г. N 6-10, подтверждающее согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату не соответствуют условиям договора.

Согласно п. 4.3 спорного договора сторонами согласовано, что оплата арендных платежей производится субарендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендатора или внесения наличными до 5-го (пятого) числа за текущий месяц.

Соответственно, не направление ответчику счетов на оплату является препятствием либо основанием для освобождения ответчика от своих обязательств по внесению оплаты за аренду нежилого помещения.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендных платежей возникает до пятого числа каждого месяца, оплата производится за текущий месяц независимо от направления истцом/получения ответчиком счетов на оплату.

Ссылки ответчика на положения гражданского законодательства об оспоримой сделке не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем, ответчик договор не оспаривал, требований о признании его незаключенным либо ничтожным не предъявлял.

Кроме того, заявление ответчика о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил все имеющие существенное значение обстоятельства по делу в связи с отсутствием в материалах дела согласия собственника помещений на сдачу помещений в субаренду основан на неправильном толковании норм материального права, так как основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2019 г.

Довод жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.01.2023 г. о принятии искового заявления ИП Вайнгерта В.В. к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.02.2023 г. на 15 час. 30 мин. судом первой инстанции было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Топфарма" по юридическому адресу: 127015, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, Новодмитровская ул., д. 5А, стр. 3, этаж/помещ. 6/I, ком. 22, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.02.2023 г. имела место неудачная попытка вручения, а затем судебная корреспонденция возвращена отправителю с указанием органами почтовой связи причины: "истек срок хранения" (л.д. 18).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Истцом к исковому заявлению также приложены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления ответчику претензии и копии иска.

В этой связи заявление ответчика о неполучении им претензии, искового заявления и определений суда первой инстанции несостоятельны, а неполучение указанных выше юридически значимых документов - следствие личных действий (бездействия) ответчика по их неполучению в установленные для хранения АО "Почта России" сроки.

Факт неполучения ответчиком искового заявления подтверждается информацией с сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

Исходя из изложенного следует, что ответчик в результате своих действий (бездействия) не принимал участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений в отношении суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-10520/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова