Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 06АП-2760/23 по делу N А37-2444/2022

г. Хабаровск

27 июня 2023 г.

А37-2444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федюшина Роллена Геннадьевича

на решение от 19.04.2023

по делу N А37-2444/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Федюшина Роллена Геннадьевича (ОГРНИП 307491224900027, ИНН 490491356678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и технология" (ОГРН 1141690030041, ИНН 1655291578, адрес: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 42а, офис 21)

о взыскании 1 627 162 руб.35 коп., судебных издержек в размере 153 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федюшин Роллен Геннадьевич (далее - истец, Р.Г. Федюшин) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и технология" (далее - ответчик, ООО "Экология и технология") о взыскании основного долга по договору займа от 23.05.2022 в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.05.2022 по 22.06.2022 в размере 10 165 руб., пеней за период с 23.06.2022 по 20.08.2022 в размере 531 000 руб., пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными средствами за период с 23.06.2022 по 20.08.2022 в размере 5 997 руб. 35 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 180 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, составляющие стоимость нотариально заверенной доверенности, выданной на имя представителя, в размере 3 500 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением судом размера штрафа и пени. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Более того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа и пени не заявлено, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Обращает внимание на то, что размер штрафа был согласован сторонами добровольно при заключении договора, при этом текст договора был изготовлен ответчиком, а не истцом. Размер штрафа является фиксированным. Условия наступления ответственности ответчика, при нарушении им обязательства, предусмотренного пунктом 2.11 договора, не допускают двоякого толкования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.05.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 между Федюшиным Р.Г. (займодавец) и ООО "Эколгоия и технология" (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 900 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег вместе с процентами в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Заём, согласно пункту 1.2 договора, предоставляется на срок до 22.06.2023.

Договор заключён с условием целевого использования займа на дооборудование ходовой части снегоболотохода ТГМ-БКС-Т (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты.

Порядок передачи и возврата займа определены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 которого заём предоставляется путём перечисления займодавцем всей суммы займа на счёт заёмщика, указанный в договоре; датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на банковский счёт заёмщика; подтверждением исполнения обязательств займодавца по предоставлению займа заёмщику является платёжный документ с отметкой банка об исполнении; заёмщик обязан вернуть полученный заём и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок; возврат займа и процентов за пользование займом производится заёмщиком единовременно не позднее 22 июня 2022 г.; датой возврата займа и процентов за пользование займом считается дата поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца; подтверждением исполнения обязательства заёмщика по возврату займа является платёжный документ с отметкой банка об исполнении.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу (пункт 2.9 договора).

Как установлено в пункте 2.11 договора, заёмщик обязуется не позднее семи дней с момента заключения договора предоставить письменное уведомление займодавцу с указанием количества и цены приобретённых оборудования, запасных частей, предоставить иные документы, подтверждающие целевое использование займа. В случае невыполнения данной обязанности заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить штраф в размере 20% от суммы займа. Уплата штрафа не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта процентной ставки 14% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из процентной ставки и срока займа, указанных в договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату её погашения. При начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней. Выплата процентов за пользование займом производится заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Исходя из пунктов 6.1, 6.2 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Магадана.

Во исполнение указанного договора Федюшин Р.Г. перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общем размере 900 000 руб. по платёжным поручениям от 24.05.2022 N 112 на сумму 650 000 руб., от 25.05.2022 N 113 на сумму 250 000 руб., в которых в назначении платежа указано: "по договору займа от 23 мая 2022 г.". Денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика, что следует из представленных АО "Райффайзенбанк" банковских выписок по счёту ООО "Экология и технология" за период с 24.05.2022 по 31.05.2022.

Факт поступления от Федюшина Р.Г. денежных средств в указанном размере по договору займа от 23.05.2022 на расчётный счёт ООО "Экология и технология" ответчиком также подтверждён в отзыве на иск от 05.01.2023.

Заёмщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату сумм займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2022, в которой потребовал уплатить долг, проценты за пользование займом, пеню за просрочку исполнения обязательств и штраф за невыполнение обязательств по договору в общем размере 1 627 162 руб. 35 коп., указав, что в противном случае будет вынужден подать исковое заявление в арбитражный суд.

В ответе от 04.10.2022 на претензию ответчик сообщил, что в сложившихся условиях, описанных в указанном ответе, ООО "Экология и технология" имеет возможность осуществить погашение задолженности до декабря 2023 года.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности, при этом заявитель обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований полагать, что требования Федюшина Р.Г. не подлежат удовлетворению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.1. договора займа стороны согласовали, что проценты за пользование займом составляют 14% годовых.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась 900 000 руб. задолженности по договору займа от 23.05.2022, 10 165 руб. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2022 по 22.06.2022. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки; пеня начисляется на остаток долга по займу.

В пункте 2.11 договора сторонами установлено, что заёмщик обязуется не позднее семи дней с момента заключения договора предоставить письменное уведомление займодавцу с указанием количества и цены приобретённых оборудования, запасных частей, предоставить иные документы, подтверждающие целевое использование займа. В случае невыполнения данной обязанности заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить штраф в размере 20% от суммы займа.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование займом, истец на основании пункта 2.9 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 536 997 руб. 35 коп. за период с 23.06.2022 по 20.08.2022 (в том числе за просрочку возврата заёмных средств - 531 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 5 997 руб. 35 коп.); кроме того, истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 180 000 руб. (20% от суммы займа 900 000 руб.) за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени, штрафа), судом проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки (пени, штрафа) и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Такой подход изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из оценки представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в виде реальных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер 268 498 руб. 68 коп. из расчета ставки 0,5% за каждый день просрочки.

По тем же основаниям суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10% от суммы заёмных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, обоснованно исходил из обстоятельств дела, принимая во внимание ее компенсационный, а не карательный характер, а также то, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, доказательств того, что определённая таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, какие последствия имело для истца нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства, а также нарушение ответчиком обязательства по предоставлению истцу письменного уведомления с указанием количества и цены приобретённых оборудования, запасных частей, иных документов, подтверждающих целевое использование займа.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что уплата ответчиком пени, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки (что составляет 365% годовых при действующей ключевой ставке Банка России - 7,5% годовых), не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Указанный размер ответственности, вопреки доводам жалобы, не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и не чрезмерности. Взыскание неустойки, исчисленной из ставки 1 % в день, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму начисленной неустойки.

Довод истца о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 86).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2023 по делу N А37-2444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова