Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 02АП-2777/23 по делу N А28-579/2023

г. Киров

27 июня 2023 г.

Дело N А28-579/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Клининг"

на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу N А28-579/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упаковка МСК" (ИНН: 5012090103; ОГРН: 1155012004179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Клининг" (ИНН: 7842162686; ОГРН: 1187847262591)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка МСК" (далее - ООО "Упаковка МСК", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Клининг" (далее - ООО "Логистик-Клининг", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 261 949 руб. 47 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 20.05.2022 N СПб44 220 (далее - Договор), 236 640 руб. 31 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга по день вынесения Судом решения по настоящему делу.

Решением Суда от 03.04.2023 (далее - Решение) исковые требования ООО "Упаковка МСК" удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 385 951 руб. 51 коп. Неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 16.03.2023 (по дату вынесения Судом резолютивной части Решения).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и снизить размер Неустойки до 38 595 руб. 15 коп.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что исковое заявление ООО "Упаковка МСК" в адрес ООО "Логистик-Клининг" не поступало, а представленная Истцом почтовая квитанция свидетельствует о направлении почтового отправления не Истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Ютуби Урал" (далее - ООО "Ютуби Урал"), которое не участвует в данном деле. При этом Ответчик не был надлежащим образом извещён о принятии Судом к производству искового заявления ООО "Упаковка МСК", в связи с чем Ответчик был лишён возможности предоставить Суду свою правовую позицию, защищать свои права и законные интересы, а также заявить ходатайство о снижении размера Неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 365 % годовых, значительно превышает сумму Долга и может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. В связи с этим Заявитель полагает, что размер Неустойки подлежит снижению до размера, который обычно применяется в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и составляет 0,1 % в день от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие Долга на момент вынесения Решения Заявитель не оспаривает. Напротив, Ответчик ссылается на то, что после вынесения Решения ООО "Логистик-Клининг" уплатило Долг платежным поручением от 23.06.2023 N 111. Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель также не оспаривает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что представленная Истцом почтовая квитанция РПО N 61000278027908 свидетельствует о направлении почтового отправления не Истцом, а ООО "Ютуби Урал", не может быть принята во внимание, поскольку указанный этой квитанции ИНН ПОКУПАТЕЛЯ (5012090103) свидетельствует о том, что почтовое отправление РПО N 61000278027908 направлено Истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 25.01.2023 о принятии искового заявления ООО "Упаковка МСК" к производству (далее - Определение) было направлено ООО "Логистик-Клининг" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литер "аб", помещение 319), но не было получено Ответчиком, в связи с чем за истечением срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд, что следует из сведений сайта Почта России (сервис "отслеживание почтовых отправлений").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом Заявитель не представил доказательства того, что ООО "Логистик-Клининг" не получило Определение по причинам, которые не зависели от Ответчика.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещён о принятии Судом к производству искового заявления ООО "Упаковка МСК", не могут быть приняты во внимание и основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю Неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления N 7 Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства поставить Товар, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "Логистик-Клининг" в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Между тем, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, а также Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "Логистик-Клининг".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу N А28-579/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Клининг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин