Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29749/23 по делу N А40-218623/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-218623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Большом Коптевском" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-218623/22,

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Алиева Е.Ж.,

о введении в отношении гражданина Алиева Е.Ж. процедуру реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Алиева Е.Ж.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 принято к производству заявление ТСЖ "На Большом Коптевском" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Алиева Ерсаина Женисовича.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры в отношении должника и утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление ТСЖ "На Большом Коптевском" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Алиева Ерсаина Женисовича признано обоснованным, в отношении гражданина Алиева Ерсаина Женисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Морозова Ирина Сергеевна. Включено требование ТСЖ "На Большом Коптевском" в размере 504 056, 23 руб. - основной долг и 632 700, 58 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "На Большом Коптевском" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1056/2017, которым с Алиева Е.Ж. в пользу кредитора взыскано задолженности на оплату коммунальных услуг 188 923,36 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 12 096,00 руб., неустойка 25 000,00 руб., судебные расходы суммарно 15 460,19 руб., и от 28.10.2019 по делу N 2-4408/2019, которым с Алиева Е.Ж. в пользу кредитора взыскано задолженности на оплату коммунальных услуг 280 455, 57 руб., неустойка в размере 147 609, 74 руб., судебные расходы 7 121,11 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1056/2017.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Каких-либо доказательств платежеспособности должника, таких, как наличие имущества, стоимость которого превышает размер его задолженности перед кредитором, счетов в банках и так далее не представлено.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник является отсутствующим, в связи с чем невозможно введение процедуры реструктуризации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о признании должника без вести пропавшим или умершим, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что должник является отсутствующим.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд

первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 218623/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "На Большом Коптевском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова