Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-8868/23 по делу N А72-8099/2020

27 июня 2023 г.

Дело N А72-8099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. - Роднова Н.А. по доверенности от 02.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саляевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Доминион" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-8099/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2020 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Новый город" принято к производству.

23.10.2020 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО "Т Плюс" поступило заявление от 20.10.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2020 заявление ПАО "Т Плюс" от 20.10.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Новый город", поступившее 23.10.2020 принято к производству; суд признал данное заявление в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Новый город" N А72-8099/2020 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ПАО "Т Плюс" от 28.07.2020 о признании ООО "Управляющая компания "Новый город" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2020) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Новый город" отказано, заявление ПАО "Т Плюс" от 28.07.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Новый город" оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания "Новый город" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саляева Елена Наильевна - член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119034, г.Москва, а/я 115).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021 N 6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 г. (резолютивная часть оглашена 21.04.2021 г.) ООО "Управляющая компания "Новый город" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саляева Елена Наильевна - член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119034, г.Москва, а/я 115).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

28.03.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными перечисления денежных средств ООО "УК "Созидатель" в пользу ООО "Доминион" в размере 16 564 245,14 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Саляева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Доминион" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Доминион" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-8099/2020, в связи со следующим.

В ходе конкурсного производства установлено перечисление с расчетного счета ООО "УК "Новый город" на расчетный счет ООО "Доминион" денежных средств за период с 29.06.2018 по 06.06.2019 в общем размере 3 323 000 руб.

Кроме того, согласно акту погашения взаимной задолженности от 30.06.2018 с ООО "РИЦ -Ульяновск" в пользу ООО "Доминион" было перечислено 1 584 405,47 руб.

Таким образом, общий размер перечислений от ООО "УК "Новый город"" в пользу ООО "Доминион", составил 4 907 405 руб. 47 коп.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято 31.07.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 29.06.2018 по 06.06.2019.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Управляющая компания "Новый город" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности ООО "Управляющая компания "Новый город" - обслуживание жилого фонда.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Не выполнение обязанности по надлежащему обслуживанию могло привести к неблагоприятным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий.

Из материалов дела следует, между ООО "УК "Новый город" и ООО "Доминион" был заключен договор N 471 от 01.01.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

С 01.07.2019 договор N 471 от 01.01.2016 расторгнут.

В подтверждение выполнения работ по договору N 471 от 01.01.2016 и отсутствия претензий со стороны ООО "УК "Новый город" по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалы дела представлены:

1.копия сводного акта отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, акт N 31;

2. копия сводного акта отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016, акт N 42;

3. копия сводного акта отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, акт N 68;

4. копия сводного акта отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016, акт N 94;

5.копия сводного акта отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016, акт N 123;

6. копия сводного акта отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016, акт N 136;

7. копия сводного акта отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016, актN 156;

8. копия сводного акта отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016, акт N 184;

9. копия сводного акта отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016, акт N 210;

10. копия сводного акта отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016, акт N 246;

11. копия сводного акта отчетный период с 01.11.2016 по ЗОЛ 1.2016, акт N 272;

12. копия сводного акта отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016, акт N 289;

13. копия сводного акта отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017, акт N 29;

14. копия сводного акта отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017, акт N 47;

15. копия сводного акта отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017, акт N 75;

16. копия сводного акта отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017, акт N 102;

17. копия сводного акта отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017, акт N 123;

18. копия сводного акта отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017, акт N 154;

19. копия сводного акта отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017, акт N 180;

20. копия сводного акта отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017, акт N 219;

21. копия сводного акта отчетный период с 01.09.2017 по 30.092017, акт N 236;

22. копия сводного акта отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017, акт N 259;

23. копия акта отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017, акт N 295;

24. копия акта отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, акт N 312;

25. копия акта отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018, актN 24;

26. копия акта отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018, акт N 12;

27. копия акта отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, акт N 40;

28. копия акта отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018, акт N 76;

29. копия акта отчетный период с 01.05.2018 по 31.05.2018, акт N 93;

30. копия акта отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018, акт N 122;

31. копия акта отчетный период о 01.07.2018 по 31,07.2018, акт N 150 от 31.07.2018;

32. копия акта отчетный период с 01.08.2018 по 31,08.2018, актN 171;

33. копия акта отчетный период о 01.09.2018 по 30.09.2018, актN 197;

34. копия акта отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018, акт N 226;

35. копия акта отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018, акт N 256;

36. копия акта отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018, акт N 280;

37. копия акта отчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019, акт N 17;

38. копия акта отчетный период с 01.02.2019 по 28.02,2019, акт N 45;

39. копия акта отчетный период с 01.03.2019 по 31,03.2019, акт N 70;

40. копия акта отчетный период с 01.04.2019 по 30.04.2019, акт N 96;

41. копия акта отчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019, акт N 115;

42. копия акта отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019, акт N 147 (т. 1 л.д. 132-152, т. 2 л.д. 1-104).

Между ООО "УК "Новый город" и ООО "Доминион " был заключен договор N 475 от 01.01.2016 на выполнение работ по текущему ремонту в жилых домах.

С 01.07.2019 договор N 475 от 01.01.2016 расторгнут.

В качестве доказательств выполнения работ по договору N 475 от 01.01.2016 года ответчиком в материалы дела были представлены локальные сметы, оправки о стоимости выполненных работ (форма акты выполненных работ по форме КС-2 за весь период действия договора (т. 2 л.д. 105-154, т. 3 л.д. 1-154, т. 4 л.д. 1-157, т. 5 л.д. 1-30).

Из представленных в материалы дела документов следует, что суммы в актах выполненных работ соответствуют суммам перечисленных ответчику денежных средств и проведенным зачетам встречных обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ завышена материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом не представлено.

Таким образом должником получено встречное исполнение в виде выполненных ответчиком работ.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности между сторонами сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения при наличии доказательств получения равноценного встречного исполнения.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, локально-сметные расчетов следует, что должником приняты работы без замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в доказательство реальности выполняемых работ в материалы дела представлена первичная документация за весь период обязательственных взаимоотношений сторон в рамках договоров N 471 от 01.01.2016 и N 475 от 01.01.2016.

Стоимость оказываемых услуг по заключенному договору соответствовала стоимости, утвержденной на общем собрании собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Новый город".

Ответчиком в материалы дела также представлены счета-фактуры подтверждающие факт приобретения материалов для оказания услуг по договору.

Доводы о том, что работы ответчиком выполнены в период, когда последний являлся управляющей компанией указанных объектов отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи в отношении указанных объектов были произведены должником за работы, согласованные ранее, чем ответчик стал управляющей компанией данных объектов.

На дату заключения договора N 475 от 01.01.2016 многоквартирный дом по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский 19 находился в управлении ООО "Управляющая компания "Новый город".

За период действия договора N 475 от 01.01.2016 от ООО "Управляющая компания "Новый город" в ООО "Доминион" заданий для выполнения работ в многоквартирном доме по пр. Ульяновский 19 не поступало, в связи с чем работы не проводились и не оплачивались.

Доказательств, что ООО "Управляющая компания "Новый город" перечислило денежные средства ООО "Доминион" в счет оплаты работ выполненных в многоквартирном доме по адресу пр. Ульяновский, д. 19 по договору N 475 от 01.01.2016 в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в актах выполненных работ между управляющей организацией и подрядчиком подписи председателя совета МКД или жителей дома отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Жилищным кодексом РФ при форме управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией не предусмотрена обязанность подрядчика, оказывающего услуги или выполняющего работы по договору заключенному с управляющей организацией подписывать акт приемки выполненных работ и оказанных услуг с председателем совета МКД или иными лицами.

Доводы о том, что суммы перечисленных ООО "Управляющая компания "Новый город" в ООО "Доминион" денежных средств в счет выполненного текущего ремонта намного превышают сумму произведенных начислений, перечислений и остатка отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, ООО "Доминион" выполнило для ООО "Управляющая компания "Новый город" работы по договору N 475 от 01.01.2016 и соответственно получило за него оплату. Конкурсным управляющим факт выполнения работ не оспаривается.

Доказательств, опровергающих факт исполнения работ по спорному договору не представлено.

Денежные средства, перечисленные ООО "Управляющая компания "Новый город" в ООО "Доминион" соответствуют суммам указанным в актах выполненных работ, факта превышения перечисленных сумм не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Доминион" получило от ООО "УК "Новый город" сумму больше, чем сумму за фактически выполненные работы по договору N 475 от 01.01.2016 материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Оплату за текущий ремонт производят не только жители, которым начисления делает ООО "РИЦ-Ульяновск", но и арендаторы помещений, собственники нежилых помещений, которые не производили оплату через РИЦ.

Кроме того, денежные средства от населения на текущий ремонт общего имущества МКД могут поступать не только в расчетный центр, но и на расчетный счет ООО "УК "Новый город" в силу прямого абонирования межу жильцами, оплаты от собственников нежилых помещений, оплаты по принудительному взысканию задолженности на основании решений судов, оплаты от арендаторов помещений на текущий ремонт и иные целевые платежи собственников помещений собранных на текущий ремонт.

Из материалов дела следует, многоквартирные дома находились в управлении ООО "УК "Новый город" с 2006 года.

Доказательств того, что собранные денежные средства не являлись денежными средствами, собранными с жильцов в МКД на текущий ремонт в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком штатные расписания начиная с 2016 года, отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016-2019 г.; отчетами в Фонд социального страхования РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2016-2019 г.; налоговую инспекцию за 2016-2019 г. подтверждают возможность выполнения работ.

Таким образом реальность хозяйственных отношений по вышеуказанным договорам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов по указанному договору не подтверждает недействительность платежей.

Доводы о некорректности оформления платежных документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недействительность сделок.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что зачтенные суммы задолженности превышают предоставленное должнику встречное исполнение обязательств по договорам материалы дела не содержат, следовательно не имело место причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом представленных документов конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда должнику и кредиторам.

Доводы о том, что бывшая управляющая компания не имела права распоряжаться средствами текущего ремонта конкретного МКД правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают самого факта существования реальных взаимоотношений между сторонами спора и фактического выполнения ответчиком указанных выше работ.

Таким образом доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий в материалы дела также не представлены.

Доводы о наличии у ответчика в спорный период хозяйственных отношений с иной организацией отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недействительность оспариваемых сделок и проведение работ иным лицом, а не ответчиком.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Доминион" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-8099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева