Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-4540/23 по делу N А41-71897/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-71897/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350) - Пчелякова Е.А. представитель по доверенности от 06 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области "Ильинское" (ИНН: 5009007793; ОГРН: 1025001275320) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Ильинское" Воеводиной Анны Александровны - конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Московской области "Ильинское" Воеводина Анна Александровна лично (по паспорту),

от третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-71897/22 по общим правилам искового производства, по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Ильинское" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Ильинское" (далее - ГУП МО "Ильинское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 820,63 руб. за период с октября 2019 года по май 2020 года, почтовых расходов в размере 67, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-71897/22 исковые требования удовлетворены (л.д.82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ГУП МО "Ильинское" Воеводина А. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного суда от 28 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-71897/22 по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии на объекте г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Главная, 17.

Договор теплоснабжения N ТЭ1812-4071-ТС/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен. В период октябрь 2019 - май 2020 Истцом были поставлены теплоресурсы на объекты теплоснабжения ответчика.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 71 820,63 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607016:134, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Главная, 17 на праве хозяйственного ведения принадлежал Государственному унитарному предприятию организации научного обслуживания "Основное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН:7612008760).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное унитарное предприятие организация научного обслуживания "Основное" Российской академии сельскохозяйственных наук прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Московской области "Ильинское", о чем 20 августа 2007 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из ЕГРН по состоянию на 05 июля 2022 года правообладателем спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607016:134, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Главная, 17 с 24 января 2006 года является Россия.

Таким образом, сведений о передачи спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607016:134, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Главная, 17 Государственному унитарному предприятию Московской области "Ильинское" материалы дела не содержат.

С целью проверки сведений о передачи спорного объекта недвижимости ответчику, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд также обязал Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представить сведения о передаче ГУП МО "Ильинское" объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607016:134, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Главная, 17.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУП МО "Ильинское", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступил ответ на обращение суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Т ПЛЮС" поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Ильинское" Воеводина Анна Александровна возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске - отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-27058/2021 ПАО "Т Плюс" было отказано во взыскании задолженности с ТУ ФАУГИ В Свердловской области, в том числе за период с октября по декабрь 2019 года за спорный объект - помещение по адресу ул. Главная, 17 площадью 237 кв.м., кадастровый номер 66:41:0607016:134, в связи с тем, что право хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: ул. Главная, 17, зарегистрировано за ГУП ОНО "Основное" РАСХ.

Поскольку ГУП ОНО "Основное" РАСХ ликвидировано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Московской области "Ильинское", задолженность подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Московской области "Ильинское" - его правопреемника.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии на объекте г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Главная, 17.

Договор теплоснабжения N ТЭ1812-4071-ТС/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

В период октябрь 2019 - май 2020 истцом были поставлены теплоресурсы на объекты теплоснабжения ответчика. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 71 820,63 руб.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию возражения в адрес истца не направил, долг не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607016:134, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Главная, 17 на праве хозяйственного ведения принадлежал Государственному унитарному предприятию организации научного обслуживания "Основное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН:7612008760).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное унитарное предприятие организация научного обслуживания "Основное" Российской академии сельскохозяйственных наук прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Московской области "Ильинское", о чем 20 августа 2007 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из поступившего ответа на запрос суда от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области следует, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607016:134, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Главная, 17 на праве хозяйственного ведения является Государственное унитарное предприятие Московской области "Ильинское".

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку ГУП Московской области "Ильинское" является правопреемником ГУП ОНО "Основное", следовательно, именно на ГУП Московской области "Ильинское" лежит обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период.

Факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 71 820,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 67, 20 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов за отправку искового заявления в размере 67, 20 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально, расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-71897/22 подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-71897/22 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Ильинское" (ИНН: 5009007793; ОГРН: 1025001275320) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 71 820 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 873 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 67, 20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова