Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31319/23 по делу N А40-260596/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-260596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-260596/22 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "BEST PARTNERS" к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 ) о признании незаконным бездействия и обязании Банк совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Линник А.П. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "BEST PARTNERS" (далее - заявитель, ТОО "BEST PARTNERS") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) по не перечислению денежных средств по исполнительным листам ФС N 039678884 по делу N А40-65606/2022, ФС N 037861139 по делу N А40-207753/2020, ФС N 037944401 по делу N А40-207869/2020 на реквизиты представителя ТОО "BEST PARTNERS" - Зейналова Азера Гавил оглы; об обязании перечислить денежные средства на реквизиты представителя ТОО "BEST PARTNERS"- Зейналова Азера Гавил оглы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик отмечает, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность перечисления денежных средств по исполнительным документам лицам, не являющимся стороной исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, ТОО "BEST PARTNERS" обратилось в АО "АЛЬФАБАНК" с исполнительными листами, выданными Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "НАВИНИЯ РУС": - ФС N 039678884 по делу NА40-65606/2022; - ФС N 037861139 по делу NА40-207753/2020; - ФС N 037944401 по делу N А40-207869/2020. В связи с невозможностью перечисления денежных средств в пользу ТОО "BEST PARTNERS", взыскатель направлял в АО "АЛЬФА-БАНК" реквизиты с приложением нотариально удостоверенной доверенности о перечислении денежных средств в пользу представителя ТОО "BEST PARTNERS" в России - Зейналова Азера Гавил оглы. Уточненные реквизиты о перечислении в пользу представителя и подлинник Нотариально удостоверенной доверенности получены Ответчиком 15.09.2022, что подтверждается прилагаемым отслеживанием с сайта Почты России. Однако, до настоящего времени, требования по вышеуказанным исполнительным листам не исполнены Ответчиком.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы поддерживает выводы суда об удовлетворении иска на основании следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

ТОО "BEST PARTNERS" оспаривает бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств на реквизиты представителя Заявителя.

Ответчик указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность перечисления денежных средств по исполнительным документам лицам, не являющимся стороной исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 Закона N 229-ФЗ. Частью 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Согласно ч. 1 указанной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного приставаисполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Взыскатель заявил ходатайство о перечислении денежных средств, удержанных с должника, в адрес представителя взыскателя Зейналова А.Г.о. на содержащиеся как в заявлении, так и в доверенности реквизиты.

Оригинал нотариальной доверенности направлен в АО "АЛЬФА-БАНК" вместе с заявлением об уточнении реквизитов (вх. N 430108 от 15.09.2022).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Суд указал в решении, что в установленный срок, несмотря на наличие банковских реквизитов для перечисления денежных средств, они не были перечислены представителю взыскателя.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Несостоятельна ссылка АО "АЛЬФА-БАНК" на положения ст. 8 Закона N 229-ФЗ, указывающие на необходимость указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, поскольку указанная статья в данной редакции начала действовать только с 09.01.2023, в то время как заявление было направлено в банк в 2022 году.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-260596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова