Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-19271/23 по делу N А40-96956/2022

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-96956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Ральф-строй",

Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года по делу N А40-96956/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ральф-строй"

(ИНН 7716946017, ОГРН 1207700113554)

(правопреемник ООО "Соларекс" (ИНН 9705065596, ОГРН 1167746406300))

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Алексеева А.В. по доверенности от 08.07.2022,

от ответчика Феночко В.С. по доверенности от 15.09.2022,

Парфишин Г.С. по доверенности от 31.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ральф-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 6/21-2158 от 16 февраля 2021 в размере 24 354 120 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1501 953,38 рублей, а также неустойки, начисляемой с 26.04.2022

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2453 510,9 руб., неустойки в размере 2453 510,9 руб., а также неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал на необоснованность снижения стоимости оказанных услуг и как следствие невозможность снижения неустойки исходя из скорректированной стоимости оказанных услуг, также на тот факт, что судом не рассмотрен весь объем требований ввиду принятия частичного отказа от исковых требований, который был отозван в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что судом не учтены 611 560,16 рублей отражённые в заявлении о зачёте которое направленно в адрес ООО "Ральф-строй" (от 06.05.2022 г.), а также зачет встречных требований в порядке п. 19 ПП ВС N 6 (по договорам N 6/20-21391 от 08.12.2020, N 6/20-21276 от 19.11.2020 на сумму 1618 714,87 рублей), что привело к излишнему взысканию с Ответчика денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником ООО "Соларекс".

Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ООО "Соларекс", Общество с ограниченной ответственностью "Ральф-строй" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением Публичным акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" обязательств из Договора от 16.02.2021 N 6/21-2158.

Так, 29.03.2023 между ООО "Ральф-строй" и ООО "Соларекс" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор ООО "Ральф-строй" передал новому кредитору ООО "Соларекс" принадлежащее ему на основании обязательства из Договора от 16.02.2021 N 6/21-2158 право требования к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз", - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая требования об уплате 24 354 120 рублей, представляющие собой задолженность по договору на оказание комплекса услуг по уборке и обслуживанию жилых и административных помещений от 16.02.2021 N 6/21-2158, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ООО "Ральф-строй", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Соларекс".

Представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ПАО "НПО" Алмаз" (заказчик) и ООО "Ральф-строй" (исполнитель) заключен договор N 6/21-2158 от 16.02.2021 на оказание комплекса услуг по уборке и обслуживанию жилых и административных помещений, расположенных на территории Центра обучения иностранных специалистов, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский со., дер. Насоново.

Согласно п.2.1 Цена составляет 41 749 920 рублей.

П. 2.3. предусмотрено что оплата Заказчиком производится ежемесячно равными долями на основании протокола, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами ежемесячно актов оказанных услуг за фактический оказанный объем услуг.

В рамках сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель обязуется в конце каждого месяца предоставлять Заказчику 2 экземпляра Акта оказанных услуг за текущий период, счет, счет фактуру, а также контрольные листы.

Срок оказания услуг составляет 12 месяцев с даты заключения договора (п. 3.1.)

П. 1.2. Технического задания предусмотрено, что для оказания предусмотренных договором услуг Исполнитель выделяет следующих сотрудников:

Администраторы - 16 человек; Горничных - 16 человек; Уборщиц жилых корпусов - 8 человек; Уборщиц учебного корпуса - 4 человека; Менеджеров по контролю качества работ 2 человека, в общей сложности 46 человек.

Согласно п. 5.4 Технического задания, площадь помещений учебного корпуса, подлежащих уборке составляет 1. 400кв.м, время проведения комплексной уборки в помещении - с 19:00 до 22:00. Площадь помещений жилых корпусов, подлежащих уборке, составляет 2.93Окв., время проведения комплексной уборки составляет с 09:00 до 14:00.

Согласно п. 5.1.3 Технического задания, в состав комплексной уборки входит, мытье всей поверхности твердого пола, плинтусов, удаление видимого загрязнения со всей поверхности твердого пола, включая все типы покрытий.

В соответствии с п. 2.3 ТЗ дежурные по корпусу (администраторы) обеспечивают прием и выдачу ключей от жилых номеров, оформляют необходимую документацию при работе с гостями, производят выписку и хранение соответствующих документов, обеспечивают исправность и сохранность инвентаря, составляют контрольные листы, а также прием заявок на устранение неисправностей в жилых корпусах.

Контрольным листом (приложение N 2 к договору) предусмотрена ежедневная уборка 86 гостиничных номеров в период времени с 8:00 до 14:00 либо с 15:00 до 18:00.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами подписаны следующие акты приемки оказанных услуг: N 22 от 17.06.2021, N 25 от 19.07.2021, N 26 от 16.08.2021, N 27 от 16.09.2021, N 30 от 16.10.2021, N 31 от 16.11.2021, N 33 от 16.12.2021.

Однако, как указано истцом, настоящие акты не были оплачены Ответчиком, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Также ввиду просрочки исполнения обязательства Истом была начислена неустойка за указанные периоды размер которой составляет 1501 953,38 рублей.

Ответчиком, указано на неисполнение обязательств по договору со стороны Истца, а также пояснено, что во исполнение предписания N 3/552-06 выданного Роспотребнадзором ПАО "НПО "Алмаз" в период с мая по август велась термометрия лиц, осуществлявших деятельность на территории ЦОИС, с занесением показаний в специальный журнал.

Из его записей следует, что за период с 05.05.2021 по 04.06.2021 на территории ЦОИС находилось не более 8 работников ООО "Ральф-строй" ежедневно, за период с 05.06.2021 по 12.07.2021 на территории ЦОИС находилось не более 7 работников ООО "Ральф-строй" ежедневно, за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 на территории ЦОИС находилось не более 9 работников ООО "Ральф-строй" ежедневно.

Истцом, не предоставлены документы, подтверждающие свою позицию, дополнительно стоит отметить, что им проигнорировано предложение суда первой инстанции, содержащееся в определении суда от 14.11.2022 г. о предоставлении документов, подтверждающих привлечение оговоренного количества сотрудников.

В материалы дела Ответчиком предоставлен контрсчёт стоимости услуг, в соответствии с которым заявлено требование о снижении цены оказанных услуг по актам N 22 от 17.06.2021 (за период с 16.05.2021 по 16.06.2021) до 314 728,6 рублей; N 25 от 19.07.2021 (за период с 16.06.2021 по 16.07.2021) до 282 366,56 рублей; N 26 от 16.08.2021 (за период с 16.07.2021 по 16.08.2021) до 395 247,8 рублей.

По смыслу ст. 711 и ст. 720 ГК РФ (исходя из положений ст. 783 ГК РФ) допустимым доказательством сдачи заказчику выполненных работ (оказанных услуг) является подписанный сторонами акт.

В данном случае истец, в качестве подтверждения факта оказания услуг, их объема и стоимости предоставил акты приемки оказанных услуг, а также контрольные листы, подписанные сторонами без замечаний. Вместе с тем Истец не был лишен права на предоставление иных доказательств в обоснование своей позиции

Согласно положению, изложенному в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Предоставленные Ответчиком журналы термометрии, ставят под сомнение достоверность представленных Истцом актов оказанных услуг. Поскольку в соответствии с данными журналами на объекте находилось существенно меньшее количество персонала чем предусмотрено договором, а в некоторые даты персонал отсутствовал вовсе.

Кроме того, судом также принято во внимание письмо ООО "Ральф-строй" от 17.02.2021 г. в адрес Директора режима и безопасности ПАО "НПО "Алмаз" в котором Истец просит предоставить право прохода для 21 человека (2-е из которых руководители организации), т.е. изначально в меньшем количестве чем предусмотрено договором (46 человек).

Ввиду вышеуказанного, а также в отсутствие иных документов, предоставленных Истцом о возможности нахождения оговоренного договором N 6/21-2158 от 16.02.2021 количества сотрудников, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания полной суммы за услуги, оказанные по актам N 22 от 17.06.2021, N25 от 19.07.2021, N26 от 16.08.2021 г.

Ответчиком предоставлен расчет стоимости оказанных услуг исходя из реального количества человек находившихся на объекте.

Соразмерное снижение стоимости оказанных услуг продиктовано отсутствием на объекте необходимого количества работников исполнителя, что со своей стороны также повлияло на объем оказанных по договору услуг.

Доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

Проверив предоставленный Ответчиком расчет, а также учитывая, что Истцом, не предоставлены мотивированные возражения, или же доводы способные его опровергнуть, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения стоимости услуг:

по акту N 22 от 17.06.2021 до 314 728,6 рублей;

по акту N 25 от 19.07.2021 до 282 366,56 рублей

по акут N 26 от 16.08.2021 до 395 247,8 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки за просрочку оплаты по договору исходя из соразмерно уменьшенной стоимости, расчет неустойки по цене, отраженной в договоре, противоречит принципу юридического равенства сторон.

Начисление неустойки на цену договора, без снижения фактической стоимости оказанных услуг, противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за факт просрочки оплаты оказанных услуг, но и за услуги, которые не оказались исполнителем.

В связи с чем, суд производит пересчет неустойки за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате актов N 22 от 17.06.2021, N 25 от 19.07.2021 и N 26 от 16.08.2021, следующим образом:

по акту N 22 от 17.06.2021 (неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2021) согласно расчету, составляет: 17 467,43 рублей, а также за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 8 686,5 рублей.

по акту N 25 от 19.07.2021 (неустойка за период с 02.08.2021 по 31.03.2021) согласно расчету, составляет: 13 807,72 рублей с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 7 793,31 рублей;

по акту N 26 от 16.08.2021 (неустойка за период с 30.08.2021 по 31.03.2021) согласно расчету, составляет: 16 956,13 рублей с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 10 908,83 рублей.

Расчет неустойки произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 (ред. от 13.07.2022), в соответствии с которым запрещено начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, при этом последним днем начисления неустойки признается дата вынесения решения суда первой инстанции, ввиду прекращения основного обязательства зачетом.

Ответчиком предоставлена видеозапись с контрольно-пропускного пункта расположенного на объекте ЦОИС за период с 21.11.2021 по 16.12.2021 из которой усматривается, что на его территорию проходило не более 12 человек ежедневно, включая работников ПАО "НПО "Алмаз". Учитывая, что при визуальном просмотре видеозаписи, невозможно отделить работников заказчика от работников Исполнителя, судом первой инстанции было отложено судебное заседание от 14.11.2022 г., с предложением Истцу предоставить доказательства возможности привлечения оговоренного количества персонала. В свою очередь, ООО "Ральф-строй" таковые предоставлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на Истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг в данный период, а также их объем.

При наличии в материалах дела вышеуказанной видеозаписи, а также в отсутствие от Истца дополнительных пояснений и доказательств в отношении данного периода, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по акту N 33 от 16.12.2022 г. не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием недобросовестного поведения Исполнителя, выраженного в намеренном привлечении меньшего количества персонала, чем предусмотрено в Договоре.

Ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь, учитывая взаимодействие ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только те услуги, которые оказаны Исполнителем.

Принимая во внимание видеозапись с контрольно-пропускного пункта, журналы термометрии, список лиц для прохода на территорию, а также не предоставление Исполнителем доказательств привлечения, оговоренного п. 1.2. ТЗ к договору количества персонала, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы до 992 342,96 рублей (за период с 16.05.2021 г. по16.08.2021 г., а также отказать во взыскании задолженности за период с 16.11.2021 г. по 16.12.2021 г.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о размере зачтенных требований сторон.

Как следует из материалов дела Ответчиком, направлен зачет встречных однородных требований на общую сумму 10 955 847,2 рублей.

В свою очередь судом указано на то, что зачету подлежат требования ПАО "НПО "Алмаз" на общую сумму 10 344 287,05 рублей по договорам, N 6/20-2903 от 10.09.2020, N 6/20-21075 от 01.10.2020, N 6/20-21237 от 06.11.2020, N 6/20-21408 от 11.12.2020, N 6/20-2526 от 30.06.2020, N 6/20-2527 от 30.06.2020, N 6/20-2528 от 30.06.2020, N 6/20-2529 от 30.06.2020, N 6/20-2420 от 03.06.2020, N 6/20-2413 от 01.06.2020, N 6/20-2621 от 27.07.2020, N 6/20-2440 от 04.06.2020, N 6/20-2623 от 27.07.2020, N 6/20-2417 от 02.06.2020.

Таким образом, требования по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорами N 6/20-2421 от 03.06.2020, N 6/20-2422 от 03.06.2020, N 6/20-2441 от 04.06.2020, N 6/20-2489 от 19.06.2020, 6/20-2552 от 06.07.2020, N 6/20-2553 от 06.07.2020, N 6/20-2733 от 19.08.2020, N 6/20-2734, N 6/20-2827 от 01.09.2020, N 6/20-21330 от 27.11.2020, N 6/20-21371 от 04.12.2020, N 6/20-21372 от 04.12.2020, N 6/20-21373 от 04.12.2020, N 6/20-21409 от 11.12.2020, N 6/20-21483 от 24.12.2020 в размере 611 560,16 рублей судом не учтены.

В обоснование встречных требований в части неустойки Ответчиком представлены договоры и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие допущение просрочки подрядчиком при сдаче результата работ.

В результате чего, подписав корректирующие акты, Истец, подтвердил факт наличия неосновательного обогащения, образовавшегося на его стороне в период произведения Ответчиком оплаты, по актам приемки выполненных работ, объем в которых был завышен.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных за пользование суммой неосновательного обогащения, признан верным.

Также рассчитанная Ответчиком неустойка, отраженная в заявлении о зачете однородных требований, обоснована. Просрочку подтверждает подписанные акты приемки выполненных работ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Истцом обязательств по данным договорам, а также контррасчёт в материалы дела не представлены.

Уведомление о зачете получено ответчиком 08.06.2022, что подтверждается предоставленными Ответчиком почтовыми документами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума N 6).

Данные требования в размере 10 955 847,2 рублей отражены в зачёте, направленном в адрес Истца, а также отражены в возражении на иск для целей зачёта в порядке п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать данный зачёт во внимание.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не отразил в своем решении указание на прекращение обязательств в редакции уведомления о зачете от 06.05.2022 г. в размере 10 955 847,2 рублей.

Также судом не разрешен вопрос о зачете встречных требований по договорам N 6/20-21391 от 08.12.2020, N 6/20-21276 от 19.11.2020 в размере 1618 714,87 рублей заявленный в порядке абз. 2 п. 19 Постановления пленума N 6 от 11.06.2022 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указание на который содержится в отзыве "возражении на иск" N 2 ПАО "НПО "Алмаз".

Истец, возражая против проведения зачета по договорам ссылается на направление писем о приостановке работ ввиду невозможности выполнения работ в зимний период. Однако в настоящем письме не содержится прямого уведомления о приостановке работ и из прочтения письма невозможно сделать таковой вывод, в связи с чем подрядчик не имеет права пользоваться гарантиями, предоставленными ст. 716 ГК РФ. Кроме того, к письму не приложены почтовые документы, подтверждающие его направление в адрес Ответчика.

Также истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая учувствует в зачете требований ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Ральф-строй".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к зачёту предъявлены следующие суммы неустойки по договорам: N 6/20-21237 от 06.11.2020 неустойка составляет 956 027,08 рублей; N 6/20-2526 от 30.06.2020 неустойка составляет 25 905,61 рублей; N 6/20-2527 от 30.06.2020 неустойка составляет 31 719,67 рублей; N 6/20-2528 от 30.06.2020 неустойка составляет 31 220,14 рублей; N 6/20-2529 от 30.06.2020 неустойка составляет 32 436,14 рублей; N 6/20-2420 от 03.06.2020 неустойка составляет 80 886,35 рублей; N 6/20-2413 от 01.06.2020 неустойка составляет 99 628,17; N 6/20-2440 от 04.06.2020 неустойка составляет 83 544,58 рублей; N 6/20-2417 от 02.06.2020 неустойка составляет 88 688,32 рублей; N 6/20-2421 от 03.06.2020 неустойка составляет 47396,15 рублей; N 6/20-2422 от 03.06.2020 неустойка составляет 47138,29 рублей; N 6/20-2441 от 04.06.2020 неустойка составляет 44662,18 рублей; N 6/20-2489 от 19.06.2020 неустойка составляет 6440,2 рублей; N 6/20-2552 от 06.07.2020 неустойка составляет 14 882,72 рублей; N 6/20-2553 от 06.07.2020 неустойка составляет 14923,23 рублей; N 6/20-2733 от 19.08.2020 неустойка составляет 58224,10 рублей; N 6/20-2734 от 19.08.2020 неустойка составляет 57254,66 рублей; N 6/20-2827 от 01.09.2020 неустойка составляет 7040,39 рублей; N 6/20-21330 от 27.11.2020 неустойка составляет 37758,48 рублей; N 6/20-21371 от 04.12.2020 неустойка составляет 72328,83 рублей; N 6/20-21372 от 04.12.2020 неустойка составляет 72 388,45 рублей; N 6/20-21373 от 04.12.2020 неустойка составляет 72437,60 рублей; N 6/20-21409 от 11.12.2020 неустойка составляет 48775,56 рублей; N 6/20-21483 от 24.12.2020 неустойка составляет 9909,32 рублей; N 6/20-21391 от 08.12.2020 неустойка составляет 593 988 рублей; N 6/20-21276 от 19.11.2020 неустойка составляет 1 024 726,87 рублей.

Суд обращает внимание, на тот факт, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ Истцом обобщенно в отношении всей предъявляемой суммы неустойки без предоставления пояснения по каждому из договоров с обоснованием несоразмерности взыскиваемой суммы.

Кроме того, уменьшение размера неустойки направлено на достижение баланса интересов сторон в рамках договорных отношений, однако с учётом недобросовестного поведения Истца, выраженного в попытке получить выгоду из недобросовестного поведения, а также с учётом отсутствия надлежащего обоснования несоразмерности неустойки суд не находит оснований для снижения размера ответственности Истца.

Ввиду вышеизложенного зачету подлежат требования ООО "Ральф-строй" к ПАО "НПО "Алмаз":

Задолженность ПАО "НПО "Алмаз" перед ООО "Ральф-строй":

По акту N 27 от 16.09.2021 г. на сумму 3479 160 рублей;

По акту N 30 от 16.10.2021 г. на сумму 3479 160 рублей;

По акту N 31 от 16.11.2021 г. на сумму 3479 160 рублей;

По акту N 26 от 16.08.2021 г. (частично) на сумму 518 367,2 рублей;

Итого: 10 955 847,2 рубелей

И требования ПАО "НПО "Алмаз" к ООО "Ральф-строй":

- неосновательное обогащение по договорам N 6/20-2903 от 10.09.2020, N 6/20-21075 от 01.10.2020, N 6/20-21237 от 06.11.2020, N 6/20-21408 от 11.12.2020, N6/20-2526 от 30.06.2020, N6/20-2527 от 30.06.2020, N6/20-2528 от 30.06.2020, N6/20-2529 от 30.06.2020, N6/20-2420 от 03.06.2020, N6/20-2413 от 01.06.2020, N6/20-2621 от 27.07.2020, N6/20-2440 от 04.06.2020, N6/20-2623 от 27.07.2020, N6/20-2417 от 02.06.2020 - на общую сумму 8486 253,78 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 6/20-2903 от 10.09.2020, N6/20-21075 от 01.10.2020, N6/20-21237 от 06.11.2020, N 6/20-21408 от 11.12.2020, N6/20-2526 от 30.06.2020, N6/20-2527 от 30.06.2020, N6/20-2528 от 30.06.2020, N6/20-2529 от 30.06.2020, N6/20-2420 от 03.06.2020, N6/20-2413 от 01.06.2020, N6/20-2621 от 27.07.2020, N6/20-2440 от 04.06.2020, N6/20-2623 от 27.07.2020, N6/20-2417 от 02.06.2020 - на общую сумму 427 977,21 рублей

- неустойка по договорам по договорам, N 6/20-21237 от 06.11.2020,, N 6/20-2526 от 30.06.2020, N 6/20-2527 от 30.06.2020, N 6/20-2528 от 30.06.2020, N 6/20-2529 от 30.06.2020, N 6/20-2420 от 03.06.2020, N 6/20-2413 от 01.06.2020,, N 6/20-2440 от 04.06.2020,, N 6/20-2417 от 02.06.2020, N 6/20-2421 от 03.06.2020, N 6/20-2422 от 03.06.2020, N 6/20-2441 от 04.06.2020, N 6/20-2489 от 19.06.2020, N 6/20-2552 от 06.07.2020, N 6/20-2553 от 06.07.2020, N 6/20-2733 от 19.08.2020, N 6/20-2734 от 19.08.2020, N 6/20-2827 от 01.09.2020, N 6/20-21330 от 27.11.2020, N 6/20-21371 от 04.12.2020, N 6/20-21372 от 04.12.2020, N 6/20-21373 от 04.12.2020, N 6/20-21409 от 11.12.2020, N 6/20-21483 от 24.12.2020 на сумму 2 041 616,22 рублей

Итого: 10955847,2 рублей.

Перечисленные выше требования считаются прекращенными на основании направленного ПАО "НПО" Алмаз" одностороннего заявления о зачете, следовательно, требования ООО "Ральф-строй" по актам N 27 от 16.09.2021, N 30 от 16.10.2021, N 31 от 16.11.2021 и N 26 от 16.08.2021 (частично) не подлежат удовлетворению ввиду их прекращения зачетом.

Также, Ответчиком заявлено о прекращении встречных обязательств сторон в порядке п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г., а именно:

требований ООО "Ральф-строй" к ПАО "НПО "Алмаз":

- Ппо акту N 22 от 17.06.2021 после соразмерного уменьшения на сумму 314 728,6 рублей;

неустойка по акту N 22 от 17.06.2021 (неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2021) в размере 17 467,43 рублей, и с 02.10.2022 по 16.02.2023 (с даты окончания моратория по дату вынесения судебного решения) в размере 8 686,5 рублей;

- по акту N 25 от 19.07.2021 после соразмерного снижения на сумму 282 366,56 рублей;

неустойка по акту N 25 от 19.07.2021 (неустойка за период с 02.08.2021 по 31.03.2021) в размере 13 807,72 рублей и с 02.10.2022 по 16.02.2023 (с даты окончания моратория по дату вынесения судебного решения) в размере 7 793,31 рублей;

- по акту N 26 от 16.08.2021 после соразмерного уменьшения на сумму 395 247,8 рублей;

неустойка по акту N 26 от 16.08.2021 (неустойка за период с 30.08.2021 по 31.03.2021) в размере 16 956,13 рублей и с 02.10.2022 по 16.02.2023 (с даты окончания моратория по дату вынесения судебного решения) составляет 10 908,83 рублей;

Итого: 1067 962,88 рублей.

И требований ПАО "НПО "Алмаз" к ООО "Ральф-строй":

по договору N 6/20-21391 от 08.12.2020 согласно расчету, неустойка составляет- 593 988 рублей,

по договору N 6/20-21276 от 19.11.2020 согласно расчету, неустойка составляет - 1024 726,87 рублей

Итого: 1618 714,87 рублей.

После рассмотрения указанных требований, суд не находит оснований для признания зачета не состоявшимся, в результате чего, требования ООО "Ральф-строй" по актам N 22 от 17.06.2021 и неустойка по нему, N 25 от 19.07.2021 и неустойка по нему, N 26 от 16.08.2021 и неустойка по нему считаются прекращенными.

Требование ПАО "НПО "Алмаз" по уплате неустойки по договору N 6/20-21391 прекращено полностью, требование по выплате неустойки по договору N 6/20-21276 прекращено частично на сумму 473 974,88 рублей.

Таким образом, ввиду прекращения вышеуказанных встречных обязательств между Истцом и Ответчиком заявленные в исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат.

После проверки рассмотренных требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам Истца о принятии его частичного отказа от иска на сумму 8668 909,7 рублей.

Судом первой инстанции, рассмотрены все заявленные ООО "Ральф-строй" требования, содержание в мотивировочной части решения суда указания на принятие частичного отказа от Иска, является ошибочным, при всем при том, указанная ошибка не повлияла на исход настоящего дела, и не нарушает права и законные интересы сторон спора.

При данных обстоятельствах, суд признает рассчитанную неустойку по договорам N 6/20-21276 от 19.11.2020 и N 6/20-21391 от 08.12.2020 законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца Общества с ограниченной ответственностью "Ральф-строй" правопреемником ООО "Соларекс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-96956/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев