Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-24598/23 по делу N А40-11780/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-11780/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИДИКА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-11780/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДИН" (127006, ГОРОД МОСКВА, УСПЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 3, ОГРН: 5187746010458, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 7707424141, КПП: 770701001) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" (117292, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52/27, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 1147746129640, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 7728870154, КПП: 772801001),

третье лицо: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 5177746100032, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7704446429, КПП: 772301001)

о взыскании 10 833 702, 97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева В.Н. по доверенности от 14.044.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАДИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" о взыскании задолженности по договору подряда N П02/2019 от 14.02.2019 г. в размере 9 848 820,88 руб., неустойки в размере 984 882,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда, поскольку судом первой инстанции не в нарушение норм процессуального права суд не совершил конкретного процессуального действия в отношении встречного искового заявления. Данным определением суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 4 017 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 30.05.2023 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛАДИН (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" (Заказчик) заключен договор подряда N П02/2019 от 14.02.2019 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства и произвести предварительный расчет стоимости по завершению строительства объектов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в соответствии с заданием на проектирование, за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком работ, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями Договора.

На основании п. 4.1 Договора цена на дату заключения являлась окончательной и составляла 34 448 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком предоставленных Исполнителем Акта о приемке работ и предъявления счета и счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного Исполнителю, пропорционально выполненным и принятым работам, а также гарантийного удержания, удерживаемого Заказчиком согласно п. 9.1. Договора.

Размер гарантийного удержания в соответствии с п. 9.1 Договора составляет 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ, возврат которого осуществляется Заказчиком по истечению гарантийного двухгодичного срока (п. 13.1.).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 05.10.2020 к Договору в связи с уменьшением объема работ цена Договора составила 33 475 000 руб., которая выплачивается Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком предоставленных Исполнителем Акта о приемке работ и предъявления счета и счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного Исполнителю, пропорционально выполненным и принятым работам, а также гарантийного удержания, удерживаемого Заказчиком согласно п. 9.1. Договора, приемки работ по соответствующему объекту публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и поступления от Заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ N ЛБ-Пр-01 от 29.10.2018 денежных средств за выполнение по соответствующему объекту работы на расчетный счет Заказчика.

Во исполнение своих обязанностей по Договору Исполнитель разработал рабочую документацию и передал результат выполненных работ Заказчику по следующим накладным: N 174-04/20 от 10.04.2020 (жилой дом N 14), N 195-04/20 от 30.04.2020 (жилой дом N 11), N 196-06/20 от 10.06.2020 (жилой дом N 14), N 249-06/20 от 18.06.2020 (жилой дом N 28), N 375-09/20 от 30.09.2020 (жилой дом N 5).

В подтверждение выполнения работ в срок и надлежащего качества между сторонами Договора были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: акт N 4 от 02.06.2020 (жилой дом N 11) на общую сумму 4 804 800 руб. 00 коп., акт N 16 от 29.07.2020 (жилой дом N 14) на общую сумму 13 068 000 руб. 00 коп., акт N 17 от 29.07.2020 (жилой дом N 28) на общую сумму 15 512 400 руб. 00 коп., акт N 34 от 30.09.2020 (жилой дом N 5) на общую сумму 6 784 800 руб.

Таким образом, по актам сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель выполнил для Заказчика работы по Договору и передал их результат на общую сумму 36 036 240 руб.

Ответчиком на основании выставленных счетов на расчетный счет Истца внесены денежные средства в сумме 23 626 714 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность составила 9 848 820 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом подписанным в одностороннем порядке. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 9 848 820,88 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.9.1 Договора, что в случае несвоевременной оплаты работ Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки по договору за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 984 882,09 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 984 882,09 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Вместе с тем договор оказания юридических услуг, акты о выполненной работе в материалы дела не представлены, в связи с чем, не возможно установить и определить, в рамках какого дела, по какому спору, по какому договору истцу оказаны юридические услуги.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 017 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Из п. 14.2 договора следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не доказал надлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения работ, расчет неустойки не оспорил. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-11780/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДИН" задолженность в размере 9 848 820 руб. 88 коп., пени в размере 984 882 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 77 169 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" неустойку в сумме 4 017 000 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДИН" 5 831 820,88 руб. долга, пени в размере 984 882 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 77 169 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 43 085 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова