Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-587/23 по делу N А79-9389/2022

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А79-9389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев дело N А79-9389/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" (ОГРН 1065258029352, ИНН 5258060500), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН: 1152130015510, ИНН 2130163930), при участии третьего лица, не заявляющего самстооятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Игнатенкова Тимофея Валерьевича о взыскании 570 424 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Ибряев И.Е., по доверенности от 18.05.2021 N 36 сроком действия на три года, представлен диплом от 27.06.2001 N 1407;

от индивидуального предпринимателя Игнатенкова Тимофея Валерьевича - Ибряев И.Е., по доверенности от 20.05.2023 сроком действия на один год, представлен диплом от 27.06.2001 N 1407

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" (далее - ООО "Имлайт-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании 570 424 руб. пени за период с 02.10.2021 по 07.10.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Стройтех" в пользу ООО "Имлайт-НН" 570 424 руб. пени за период с 02.10.2021 по 07.10.2022 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам N136 от 25.10.2021, N138 от 24.11.2021, N167 от 15.12.2021, N140 от 20.12.2021 на основании договора поставки N23/21 от 23.08.2021, 14 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 20.04.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что исковые требования были заявлены ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Имлайт-НН передало право требования к ООО "Стройтех" индивидуальному предпринимателю Игнатенкову Тимофею Валерьевичу на основании договора уступки права (цессии) от 28.10.2022.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции были взысканы пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, а суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 между ООО "Имлайт-НН" (продавец) и ООО "Стройтех" (покупатель) заключен договор поставки N23/21, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам N136 от 25.10.2021, N138 от 24.11.2021, N167 от 15.12.2021, N140 от 20.12.2021 поставил товар на сумму 5 620 424 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу NА79-5889/2022 с ООО "Стройтех" в пользу ООО "Имлайт-НН" взыскано 570 424 руб. долга по оплате за поставленный товар согласно универсальным передаточным документам N136 от 25.10.2021, N138 от 24.11.2021, N167 от 15.12.2021, N140 от 20.12.2021 на основании договора поставки N23/21 от 23.08.2021 руб. и 14408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что определением от 06.12.2022 произведена замена взыскателя (истца) по делу NА79-5889/2022 (исполнительный лист серии ФС N040292290, выданный 30.09.2022 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 по делу N А79-5889/2022) с общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" на индивидуального предпринимателя Игнатенкова Тимофея Валерьевича.

Согласно пункту 1.2 договора цессии (уступки права требования) от 28.10.2022 истец (кредитор) передает индивидуальному предпринимателю Игнатенкову Тимофею Валерьевичу (новому кредитору) право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 о взыскании с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" 570424 руб. долга по оплате за поставленный товар согласно универсальным передаточным документам N136 от 25.10.2021, N138 от 24.11.2021, N167 от 15.12.2021, N140 от 20.12.2021 на основании договора поставки N23/21 от 23.08.2021; 14408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по настоящему делу, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2022 по делу NА79-5889/2022, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уступка истцом права требования по исполнительному листу серии ФС N 040292290, выданному 30.09.2022 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 по делу NА79-5889/2022, долга и государственной пошлины, не препятствует обращению истцу с настоящим иском о взыскании пени.

Вместе с тем, установив, что права требования взысканной задолженности универсальным передаточным документам N136 от 25.10.2021, N138 от 24.11.2021, N167 от 15.12.2021, N140 от 20.12.2021 уступлены обществом с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" индивидуальному предпринимателю Игнатенкову Тимофею Валерьевичу (новому кредитору), суд первой инстанции не выяснил объем передаваемых прав с учетом положения части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии (уступки права требования) от 28.10.2022 судом первой инстанции в материалы дела не запрошен и не исследован на предмет перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты; суд первой инстанции не привлек к участию в деле нового кредитора - индивидуального предпринимателя Игнатенкова Тимофея Валерьевича.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле, а именно индивидуального предпринимателя Игнатенкова Тимофея Валерьевича.

Непривлечение индивидуального предпринимателя Игнатенкова Тимофея Валерьевича к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство предусматривает полный переход к новому кредитору всех обязательств должника перед первоначальным кредитором, включая дополнительные обеспечивающие и акцессорные обязательства. Объем передаваемых прав может быть изменен договором цессии.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат исследованию с документальным подтверждением их сторонами в целях определения объема передаваемых прав и, как следствие, наличия у ООО "Имлайт-НН" права на обращение с заявленным иском. Суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства относительно объема уступленных прав, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и преждевременно вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а также при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО "Имлайт-НН" (продавец) и ООО "Стройтех" (покупатель) заключен договор поставки N23/21, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов: предоплата N1 в размере 2 000 000 руб. - 27.08.2021, предоплата N2 в 1 000 000 руб. - 31.08.2021, предоплата N3 в размере 1 000 000 руб. - 02.09.2021, предоплата N4 в размере 1 000 000 руб. - 06.09.2021, окончательная оплата - в размере 433 000 руб. - 13.09.2021.

Во исполнение договора истец по следующим универсальным передаточным документам N136 от 25.10.2021, N138 от 24.11.2021, N167 от 15.12.2021, N140 от 20.12.2021 поставил товар на сумму 5 620 424 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу NА79-5889/2022 с ООО "Стройтех" в пользу ООО "Имлайт-НН" взыскано 570 424 руб. долга по оплате за поставленный товар согласно универсальным передаточным документам N136 от 25.10.2021, N138 от 24.11.2021, N167 от 15.12.2021, N140 от 20.12.2021 на основании договора поставки N23/21 от 23.08.2021 руб. и 14 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного арбитражного дела определением от 06.12.2022 произведена замена взыскателя (истца) по делу NА79-5889/2022 (исполнительный лист серии ФС N 040292290, выданный 30.09.2022 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 по делу NА79-5889/2022) с общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" на индивидуального предпринимателя Игнатенкова Тимофея Валерьевича.

Согласно пункту 1.2 договора цессии (уступки права требования) от 28.10.2022 истец (кредитор) передает индивидуальному предпринимателю Игнатенкову Тимофею Валерьевичу (новому кредитору) право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 о взыскании с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" 570424 руб. долга по оплате за поставленный товар согласно универсальным передаточным документам N136 от 25.10.2021, N138 от 24.11.2021, N167 от 15.12.2021, N140 от 20.12.2021 на основании договора поставки N 23/21 от 23.08.2021; 14408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в пункте 1.4 договора цессии (уступки права требования) от 28.10.2022, по настоящему договору право требования Кредитора переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к Новому кредитору переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции от ООО "Имлайт-НН" (кредитор) и индивидуального предпринимателя Игнатенкова Тимофея Валерьевича (новый кредитор) поступило в материалы дела Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2022 к договору цессии (уступки права требования) от 28.10.2022, в соответствии с которым пункт 1.2 договора цессии был изложен в новой редакции, а пункт 1.4 исключен.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 28.10.2022 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2022) кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 о взыскании с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" 570424 руб. долга по оплате за поставленный товар согласно универсальным передаточным документам N136 от 25.10.2021, N138 от 24.11.2021, N167 от 15.12.2021, N140 от 20.12.2021 на основании договора поставки N 23/21 от 23.08.2021; 14408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По настоящему договору кредитор уступает новому кредитору право только на основной долг, без учета взыскания пеней и неустоек по договору.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2022 к договору цессии (уступки права требования) от 28.10.2022, стороны согласовали пункт 1.4 Договора исключить.

Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2022 подписано директором ООО "Имлайт-НН" Волковой А.С. и индивидуальным предпринимателем Игнатенковым Тимофеем Валерьевичем, с проставлением печатей сторон. В материалы дела представлен оригинал Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2022.

Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2022 никем не оспорено. Доказательств расторжения данного соглашения не представлено.

Проанализировав положения представленного Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2022, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что им предусмотрено исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части объема передаваемых прав, в связи с надлежащим истцом в части взыскания неустойки является прежний кредитор - ООО "Имлайт-НН".

Как усматривается из материалов дела, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик вносил следующие платежи: от 26.08.2021 N1706 на сумму 2 000 000 руб., от 31.08.2021 N1705 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2021 N1704 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2021 N1913 на сумму 300 000 руб., от 24.09.2021 N1919 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2021 N1707 на сумму 200 000 руб., от 09.03.2022 N450 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 5 050 000 руб.

Нарушение срока оплаты послужило истцу основанием для начисления неустойки (пеней) в сумме 570 424 руб. за период с 02.10.2021 по 07.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения обязательств покупателем по пункту 2.2 договора по оплате выполненных и принятых работ покупатель обязуется уплатить пени в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали этапы внесения предварительной оплаты: 27.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, а также срок окончательной оплаты: 13.09.2021.

Таким образом, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 6.2 договора содержит ссылку на пункт 2.2 договора о наступлении ответственности при нарушении в нем согласованных сроков внесения предоплаты, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты.

Материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по внесению платежей в рамках договора поставки от 23.08.2021 N 23/21, в связи с чем, требование о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 по 07.10.2022 в сумме 570 424 руб. (с учетом уточнения от 09.11.2022 - л.д. 11-12).

Из расчета к указанному уточнению усматривается, что истцом рассчитаны пени за период 02.10.2021 по 07.10.2022 (371 день) с применением ставки 1%, общая сумма которых составила 2 116 273 руб. 04 коп. (509 843, 04 + 1 606 430); итоговая сумма, предъявленная ко взысканию, ограничена суммой основного долга - 570 424 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно.

Истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По указанным основаниям судом произведен перерасчет неустойки с исключением периода моратория.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36) и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором (1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 106 669 руб. 28 коп. (определив ее с применением ставки 0,1%), что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Апелляционный суд считает, что установленный сторонами в договоре размер пени 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной, а также нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции, считает необходимым произвести снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

То факт, что процент неустойки (1%) согласован сторонами в договоре и представляет собой результат добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе не лишает последнего права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует учету судом данного критерия при установления несоразмерности неустойки.

Примененный судом размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету суда с применением ставки неустойки в размере 0,1%, а также с исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 итоговый размер неустойки за период с 02.102021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.102022 составит 106 669 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства добровольной оплаты пени не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 106 669 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2023 по делу N А79-9389/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" 106 669 руб. 28 коп. пени за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 07.10.2022 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам N 136 от 25.10.2021, N 138 от 24.11.2021, N 167 от 15.12.2021, N 140 от 20.12.2021 на основании договора поставки N 23/21 от 23.08.2021 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 14 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имлайт-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова