Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-3510/23 по делу N А43-25314/2022

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А43-25314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу N А43-25314/2022, по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1165958114410, ИНН: 5904343586) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭВИ ТРАНС" (ОГРН: 1165275008073, ИНН: 5263123202) о взыскании 323 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва", ИП Мачехина Виктора Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью ТПК "Молокопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", Погрецкого Сергея Анатольевича и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭВИ ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" о взыскании 604 058 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от истца - Гайдук М.В., по доверенности от 01.05.2022 сроком действия три года, представлен диплом от 28.06.2005 N 118;

от ответчика - Зинатуллин Р.Р., директор, выписка ЕГРЮЛ от 15.06.2023;

Игутова И.О. по доверенности от 01.06.2023, сроком действия один год;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "Форсаж-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭВИ ТРАНС" (далее - ООО "Дэви Транс", ответчик) о взыскании 323 000 руб. по договору от 01.09.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Определением суда от 02.11.2022 принят встречный иск ООО "ДЭВИ ТРАНС" к ООО "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" о взыскании 604 058 руб. 04 коп. ущерба в рамках договора от 01.09.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ДЭВИ ТРАНС" в пользу ООО "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" 323 000 руб. долга, а также 9 460 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ДЭВИ ТРАНС" 604 058 руб. 04 коп. убытков, а также 15 081 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвел зачет первоначальных и встреченных требований, в результате которого взыскал с ООО "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ДЭВИ ТРАНС" 286 679 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что им было оформлено ходатайство о представлении ответчиком дополнительных документов, которые частично отсутствуют в материалах дела, что не позволило истцу использовать свое право на защиту, а именно подтвердить факт того, что истец не причастен к причинению убытков ответчику, наличие и размер которых также не был подтвержден ответчиком.

Также апеллянт считает, что ни факт, ни размер ущерба не были ответчиком доказанными.

Пояснил, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты ответчиком третьему лицу ущерба; информация о порядке уничтожения груза; сведения о страховании продукции; расчет ущерб.

Кроме того, ООО "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" полагает, что суд неправильно истолковал закон, а именно статью 66 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем или экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза. Факсимильная копия настоящего договора, имеет полную юридическую силу и приравнивается к оригиналу.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных Перевозчиком, а также компенсация затрат, понесенных Перевозчиком при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится Заказчиком на основании счета Перевозчика на расчетный счет юридического лица, в сумме и в сроки, указанные в заявке на конкретную перевозку.

В период с 23.03.2022 по 21.04.2022 истцом были оказаны транспортные услуги на сумму 323 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N186 от 23.03.2022, N187 от 23.03.2022, N 24 от 13.04.2022, N 62 от 21.04.2022, транспортными накладными, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец 14.06.2022 направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за оказанные услуги суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 323 000 руб. долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец не согласен с судебным актом в части удовлетворения встречных

требований ООО "Дэви Трнас" о взыскании с ООО "ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК" ущерба в сумме 604 058 руб. 04 коп., а также зачета первоначальных и встреченных требований.

Судом установлено, что в обоснование встречного иска о взыскании убытков ООО "Дэви Трнас" указывало, что водитель ООО "Форсаж-логистик" Погрецкий Сергей Анатольевич (автомашина г.р.з. К 205 XX 159/ А 0643859) 20.04.2022 принял груз к перевозке без замечаний, с температурным режимом перевозки груза +2С водитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в ТрН N 00000015422 от 20.04.2022.

По прибытии ТС на РЦ (с опозданием 24.04.2022) при открытии дверей кузова, работники РЦ Пермь-Алкоголь зафиксировали нарушение температурного режима, в кузове зафиксировано +10,8С.

Нарушение водителем ООО "Форсаж-логистик" Погрецким С.А. при транспортировке температурного режима (более чем в 2-4 раза) повлияло на качество продукции, товар утратил потребительские свойства, стал непригодным к дальнейшей реализации в магазинах и был утилизирован. Сумма ущерба составила 604058 руб. 04 коп.

В адрес ООО "Дэви-Транс" выставлена претензия от заказчика ООО "Агро-Авто" на указанную сумму.

24.06.2022 ООО "Дэви-Транс" погасило ущерб перед ООО "Агро-Авто", перечислив на счет ООО "Агро-Авто" 604 058 руб. 04 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения приведены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа

В соответствии со разделом 2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021 перевозчик обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 статьи 5 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю. При этом перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.)

Факт передачи товара перевозчику грузоотправителем ненадлежащего качества или поврежденным какими-либо объективными данными не подтвержден, перевозчиком (ответчиком по встречному иску) в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что водителем истца груз к перевозке был принят, отметок в транспортных накладных о несоответствии температуры установленной норме, повреждении груза не имеется, как и не составлено в подтверждение данного обстоятельства соответствующего акта.

Водитель Погрецкий С.А. при выгрузке товара термограмму не предоставил, в объяснительной записке непредставление термограммы пояснил "отсутствием технической возможности". Акт от 24.04.2022 с указанием нарушений температурного режима подписал без замечаний.

Передача данных на непрерывной основе в мониторинговую систему Адвантум /СОМ с датчиков, установленных внутри кузова указанного ТС, не осуществлялась.

Таким образом, перевозчик - ООО "Форсаж-Логистик" нарушил требования договора, что привело к порче груза, следовательно, должен нести полную материальную ответственность в виде возмещения ущерба в размере 604 058 руб. 04 коп.

Факт причинения ущерба подтверждается: актами приемки продукции (товара) по качеству от 24.04.2022 N 19617705, N 19616167, N 19616673, подписанными водителем Погрецким С.А. без замечаний, актами об становлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 25.04.2022 N 482909, N 482908, объяснением водителя Погрецкого С.А. от 24.04.2022, транспортной накладной от 20.04.2022 N 00000015422 (с указанием грузоотправителя относительно температурного режима), справкой о сумме ущерба от 05.05.2022, платежным поручением N609 от 24.06.2022 на сумму 604 058,04 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Форсаж-Логистик", как на лицо, принявшее груз к перевозке и обязавшееся доставить его в установленное место доставки в соответствии с принятыми количественными и качественными характеристиками, ответственности в виде убытков.

Представленные в обоснование встречного требования о взыскании убытков документы суд первой инстанции обоснованно счел надлежащими и достоверными доказательствами наличия ущерба, возникшего по вине ответчика по встречному иску.

Вопреки доводам апеллянта несение истцом по встречному иску расходов в сумме 604 058,04 руб. связанных с нарушением перевозчиком обязательств по доставке спорного груза в надлежащем качественном состоянии, подтверждено имеющимися доказательствами, в том числе, платежным поручением N609 от 24.06.2022 на сумму 604 058,04 руб.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения перевозчиком условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании возникших на его стороне убытков.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу N А43-25314/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская