Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-21762/23 по делу N А40-192020/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-192020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-192020/22, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ТРК - Мытищи" (ИНН 7701678118, ОГРН 5067746440647)

к ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Винокуренко Т.Е. по доверенности от 14.11.2022, диплом ДВС 0467367 от 13.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о взыскании задолженности по арендной плате по Договору Аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 года за период с января 2020 по январь 2021 в размере 15.654.782 руб. 82 коп.;

- суммы неустойки в рамках пункта 4.11. Договора Аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 года в размере 0,3% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 26.416.133 руб. 49 коп.;

- неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 Договора Аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 года за неведение коммерческой деятельности согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения N 8 в размере 276.248 руб. 63 коп. (пункты 29 - 31 расчета задолженности);

- неустойки в рамках пункта 8.5. Договора Аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 года за систематическое нарушение Правил для Арендаторов в размере 60.000 руб. (пункты 32 - 37 расчета задолженности);

- задолженности по возмещению расходов Арендодателя на регистрацию Договора Аренды в рамках п. 3.2, 5.4.16 договора в размере 600 руб.;

- неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 Договора Аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 года за неведение коммерческой деятельности в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 4.255.289 руб. 36 коп.;

- суммы долга по арендной плате по Договору Аренды N 3К-96/13 от 17.08.2013 года в размере 26.462.846 руб. 08 коп.;

- суммы неустойки в рамках пункта 4.11 Договора Аренды N 3К-96/13 от 17.08.2013 года в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 76.156.069 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы по договору аренды 3К-43/13, с января 2020 по 15.12.2020 г. в размере 12.653.004 руб. 57 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 7.360.898 руб. 61 коп. по договору аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013; 600 руб. возмещения по государственной регистрации договоров, неустойку за неведение коммерческой деятельности в рамках пункта 5.4.7, 8.3 договора аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 года в размере 276.248 руб. 63 коп. и неустойку в рамках пункта 8.5. договора аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 года за систематическое нарушение правил для арендаторов в размере 60.000 руб.; неустойку за неведение коммерческой деятельности за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 851.057 руб. 87 коп.; задолженность по внесению арендной платы по договору аренды N 3К-96/13 от 17.08.2013 года по состоянию на 16.10.2020 года в размере 19.879.042 руб. 51 коп; пени за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 11.673.463 руб. 12 коп. по договору аренды N 3К-96/13. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных неустоек, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2013 и 17.08.2013 заключены договоры аренды нежилых помещений N 3К-43/13 и N 3К-96/13 соответственно.

По договору аренды N 3К-43/13 арендатору 01.10.2013 передано помещение с условным номером 3К-43, общей площадью 24,6 кв.м.,

По договору аренды N 3К-96/13 арендатору 17.08.2013 передано помещение с условным номером 3К-96, общей площадью 65,9 кв.м., срок аренды по 16.10.2020 г.

В соответствии с п.4.1., 5.4.3 договоров аренды арендатор за пользование помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. арендная плата состоит из постоянной составляющей (базовой арендной платы), переменной составляющей (эксплуатационные расходы), дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером начисленной постоянной составляющей арендной платы).

Размер, порядок расчета арендной платы был согласован сторонами в приложении N 4 к договору аренды "арендная плата".

В соответствии с п.1.1., 1.2. Приложения N 4 к договорам аренды постоянная и переменная составляющие арендной платы подлежат оплате ежемесячно равными долями (по 1/12), авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительная составляющая выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. (п.1.3. Приложения N 4 к договору аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных и иных платежей по вышеуказанным договорам за ним образовалась задолженность в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.03.2021 исх. 38/21-07И, 25.11.2020 исх.N 290/20-07И, 14.10.2020 исх.N 142/20-07И и другие по договору аренды 3К-43; от 01.03.2021 исх.N 37/21-07И, от 25.11.2020 исх.N 291/20-07И, 14.10.2020 исх.N 143/20-07 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 12-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму расходов на регистрацию договора аренды в рамках п.3.2., 5.4.16 договора в размере 600 руб.

Отклонив доводы ответчика о том, что истец не доказал понесенные расходы, т.к регистрация договора аренды и дополнительные соглашения к нему подтверждает, что истец понес расходы на их регистрацию.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности после расторжения договоров аренды расторжение 15.12.2020 г. договора аренды N 3К-43/13 и расторжение 16.10.2020 г. договора аренды N 3К-96/13, были рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены, т.к ответчик не доказал, что возвратил имущество из аренды истцу, после истечения срока аренды по указанным договорам.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом информационного расчета, суд правомерно требование по иску частично удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ и взыскал задолженность в следующих размерах:

- по договору аренды N 3К-43/13 в размере 12.653.004 руб. 57 коп. по состоянию на 15.12.2020 г.;

- и по договору аренды N 3К-96/13 в размере 19.879.042 руб. 51 коп. по состоянию на 31.03.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по договору аренды, истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 26.416.133 руб. 49 коп. по договору аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013; за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 76.156.069 руб. 34 коп. по договору аренды N 3К-96/13 от 17.08.2013.

В силу п. 4.11. договора аренды 3К-43/13 (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

В п. 4.11. договора аренды 3К-96/13 стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 договора аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 г. за неведение коммерческой деятельности в размере 276.248 руб. 63 коп.; неустойки в рамках пункта 8.5. договора аренды N3К-43/13 от 01.10.2013 г. за систематическое нарушение правил для арендаторов в размере 60.000 руб.; неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 договора аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 г. за неведение коммерческой деятельности в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 4.255.289 руб. 36 коп.

Согласно п.5.4.7 договора аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 г. арендатор принял на себя обязательства по непрерывному ведению коммерческой деятельности в арендуемом помещении с соблюдением часов работы, определенных в предпоследнем абзаце п.1.1. договора аренды.

В п.8.3. стороны согласовали ответственность за неведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении в размере 0,5% от арендной платы за год за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Представленный истцом расчет неустоек, проверен судом и признан неверным.

Учитывая представленный истцом в качестве пояснений перерасчет требований по дату расторжения договоров, сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 составляет 22.082.695 руб. 83 коп.; сумма пени по договору аренды N 3К-96/13.за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 составляет 58.367.315 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустоек чрезмерным и подлежащим снижению:

- пени за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 7.360.898 руб. 61 коп. по договору аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013;

- пени за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 11.673.463 руб. 12 коп. по договору аренды N 3К-96/13;

- неустойка за неведение коммерческой деятельности за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 851.057 руб. 87 коп., что соответствует процентной ставки 0,01 %.

При этом, установив, что неустойка за неведение коммерческой деятельности в рамках пункта 5.4.7, 8.3 договора аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 г. в размере 276.248 руб. 63 коп. и неустойка в рамках пункта 8.5. договора аренды N 3К-43/13 от 01.10.2013 г. за систематическое нарушение правил для арендаторов в размере 60.000 руб. признаны ответчиком посредством подписания дополнительного соглашения N 8 от 27.06.2019, суд не нашел оснований для ее уменьшения; отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-192020/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.