Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27618/23 по делу N А40-11618/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N A40-11618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павинской Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-11618/22, принятое судьей И.А. Беловой, о признании недействительным договор дарения автомобиля от 17.01.2020 г., заключенный между Павинским Ильей Андреевичем и Павинской Евгенией Алексеевной и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.04.2022 гражданин Павинский Илья Андреевич (02.08.1980 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 046-002-954-22, ИНН 772572444547, адрес регистрации: г.Москва, ул. Шухова д.21 кв.8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Байсонгурова Альбина Вадимовна (почтовый адрес: 125576, г. Москва, ул. Новгородская, дом 13, кв. 7). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор дарения автомобиля от 17.01.2020, заключенный между Павинским Ильей Андреевичем (Дарителем) и Павинской Евгенией Алексеевной (Одаряемым).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-11618/22-101-25Ф признан недействительным договор дарения автомобиля от 17.01.2020, заключенный между Павинским Ильей Андреевичем и Павинской Евгенией Алексеевной. Применены последствия недействительности сделки, а именно: На Павинскую Евгению Алексеевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Павинского Ильи Андреевича автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2015 года выпуска, VIN X4XKU294100P75893.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павинская Евгения Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции от Павинской Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из заявления, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что должником Павинским Ильей Андреевичем отчуждено транспортное средство (БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2015 г.в., VIN X4XKU294100P75893) на основании Договора дарения от 17.01.2020 в пользу Павинской Евгении Алексеевны (далее - ответчик).

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения от 17.01.2020 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения транспортного средства совершен 17.01.2020, а заявление о признании должника Павинского Илью Андреевича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 28 января 2022 года.

Таким образом, договор дарения транспортного средства заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а значит, имеет признаки подозрительной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у Павинского И.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Финансовая грамотность", требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) отражен правовой подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Павинская Евгения Алексеевна на момент совершения сделки являлась супругой должника. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, транспортное средство подлежало включению в конкурсную массу должника.

В результате заключения договора дарения от 17.01.2020 транспортное средство не может быть включено в конкурсную массу должника.

Следовательно, в результате совершения данной сделки уменьшен размер имущества, что привело к невозможности удовлетворения части требования кредиторов должника.

Документы, представленные Павинской Е.А. (полис ОСАГО, квитанции об уплате транспортного налога, расписка о получении должником денежных средств в размере 510 000 руб. в результате раздела совместно нажитого имущества), по мнению суда первой инстанции, являются попыткой указанного лица обосновать безвозмездное получение в дар транспортного средства.

При этом сам договор дарения от 17.01.2020 г. не содержит никакого упоминания и никакой ссылки на раздел совместно нажитого имущества.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, соглашение о разделе совместно нажитого имущества суду не представлено.

Ни должником, ни ответчиком не даны разумные объяснения уклонения от официального оформления спорного автомобиля на Павинскую Е.А.

Наличие иного имущества в собственности у должника не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки.

При этом доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества позволит погасить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Ответчик и должник не представили в суд какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, даритель и одаряемый являются заинтересованными лицами, что доказывает обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Указанное свидетельствует о наличии цели и о том, что одаряемый не мог не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов.

В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

Таким образом, договор дарения от 17.01.2020 обоснованно признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств и доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и которые бы являлись надлежащим основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-11618/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова