Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 06АП-1686/23 по делу N А73-6754/2022

г. Хабаровск

27 июня 2023 г.

А73-6754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левина Дмитрия Владимировича

на определение от 09.03.2023

по делу N А73-6754/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Болдина Владимира Анатольевича

о завершении процедуры реализацию имущества,

в рамках дела о признании Козака Михаила Станиславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 Козак Михаил Станиславович (далее - Козак М.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Арбитражный управляющий Болдин В.А. 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 125678) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда (заявление от 28.11.2022 N 189535).

Определением от 09.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободил Козака М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Болдину В.А. с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Левин Дмитрий Владимирович (далее - Левина Д.В., кредитор) в апелляционной жалобе, дополнении к ней просит определение суда от 09.03.2023 отменить, отказать в завершении процедуры банкротства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо, в случае отсутствия оснований для продления процедуры, не освобождать должника от исполнения обязанностей перед кредитором Левиным Д.В.

В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества в связи с не проведением финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению и оценки имущественного положения в отношении супруги должника (Козак Инги Валентиновны), поскольку на расчетные счета последней поступали денежные средства, превышающие совокупный доход должника и его супруги.

Ссылаясь на величину прожиточного минимума, заявитель полагает, что должник, действуя добросовестно имел возможность частично исполнять долговые обязательства, без ущерба личным интересам должника и его супруги, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Козак М.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В ходатайстве от 21.06.2023 представитель кредитора сообщил о невозможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 21.06.2023, просил рассмотреть жалобу в свое и кредитора отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из окончания мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего Болдина В.А. от 09.08.2022, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, задолженность имеется только перед кредитором третьей очереди в размере 12626223,61 рубля, текущие расходы на проведения процедуры банкротства составили 13104,61 рубля (на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, почтовые расходы).

Сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), кроме требований, предусмотренных пп. 4 - 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума N 45).

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Ссылки подателя жалобы, что финансовым управляющим должником не проведены все необходимые мероприятия по выявлению и оценки имущественного положения должника и его супруги, что препятствовало завершению процедуры реализации и освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Федеральной налоговой службы Козак И.В. не является учредителем, руководителем организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации (Козак И.В. с 19.09.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя).

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования указало, что за Козак И.В. самоходная дорожно-строительная и иная техника не зарегистрирована.

Из сведений представленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования от 16.06.2022 исх. N 03.1-33.8089, Центром государственной инспекции по маломерным судам г. Хабаровска, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 14.06.2022 исх. N 3087, УМВД России по Хабаровскому краю от 28.06.2022 исх. N 27/7484, выписки из ЕГРН от 06.06.2022 N КУВИ-001/2022-87900194, от 02.06.2022 N КУВИ-001/2022-84848916, следует, что за должником и его супругой зарегистрированного имущества не имеется.

Согласно представленным ответам регистраторов - прав на ценные бумаги, акций, пай и облигаций на имя Козак М.С. и Козак И.В. не оформлялись.

При этом не предоставление информации от регистраторов (АО "Специализированный регистратор "Компас", АО "Евроазитский регистратор", АО "ВТБ Регистратор", АО "Сервис-Реестр", ООО "Московский Фондовый Центр", ООО "Специализированный регистратор "Реком", АО "Реестр", АО "МРЦ") не свидетельствует о наличии у должника и его супруги прав на ценные бумаги, а также открытых специальных счетов в банках.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ должник получил доход в 2022 году 261 398,45 рубля (за вычетом подоходного налога); в 2023 году за январь получил 22 620 рублей (за вычетом подоходного налога), что не позволяет прийти к выводу о платежеспособности должника, находящегося на пенсии.

Из письменных пояснений супруги должника Козак И.В. от 09.02.2023 (л. д. 152) следует, что совместно нажитого имущества (квартира, дом, участок, гараж) с должником не имеет, средств на счетах в кредитных организациях, а также ценные бумаги отсутствуют. Поступления на ее расчетные счета осуществлялись путем переводов и внесения денежных средств полученных от родственников и друзей, а также через пенсионное содержание. Доходы от продажи имущества не получала, расходные операции осуществлялись для необходимых бытовых нужд.

В этой связи ссылки подателя жалобы на необходимость исследования финансового положения супруги должника, для установления источника поступления денежных средств, превышающих совокупный доход супругов, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не опровергнут факт финансовой поддержки родственников и друзей, а так же не представлено доказательств, что используемые Козак И.В. денежные средства поступили непосредственно от должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о не проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам, при этом доказательств наличия ликвидного имуществ должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, а также покрыть реестровые расходы, заявителем жалобы не представлено.

Указания подателя жалобы на не освобождение должника от обязательств перед Левиным Д.В., по причине его не недобросовестного поведения, выраженное в уклонении от исполнения долговых обязательств из пенсионного содержания, с учетом прожиточного минимума, не является основание для не применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку указанная сумма (8844,58 рубля) не является существенной, и рассчитана без учета непредвиденных расходов на приобретение лекарств или медицинских услуг по состоянию здоровья в виду преклонного возраста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2023 по делу N А73-6754/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина