Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4133/23 по делу N А45-37435/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-37435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "БКС Банк" (N 07АП-4133/2023) на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37435/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" (ОГРН 1155476053710, ИНН 5405957566), г. Новосибирск, к акционерному обществу "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016), г. Москва, о взыскании суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг N15 от 01.06.2020 в размере 500 000 рублей, суммы пени за период с 19.08.2020 по 12.12.2022 в размере 317 000 рублей, суммы пени за период с 13.12.2022 до даты фактического погашения долга, всего 817 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителя истца Коломеец Е.Д. (доверенность от 17.01.2021, паспорт, диплом), представителя ответчика Носковой В.О. (доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство и справка о заключении брака)

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "БКС Банк" о взыскании суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг N 15 от 01.06.2020 в размере 503333 рублей, суммы пени за период с 19.08.2020 по 12.12.2022 в размере 319019 рублей 82 копеек, суммы пени за период с 13.12.2022 до даты фактического погашения долга.

Впоследствии исковые требования были уточнены до суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг N 15 от 01.06.2020 в размере 500000 рублей, суммы пени за период с 19.08.2020 по 12.12.2022 в размере 317000 рублей, суммы пени за период с 13.12.2022 до даты фактического погашения долга, всего 817000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на ненадлежащее качество оказанных услуг по договору, которое выражалось в оказании услуг по договору не непосредственно ответчику, а не указанным в договоре третьим лицам. Согласно заявленной позиции взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер и подлежит снижению.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.06.2020 между АО "БКС Банк" (далее - заказчик) и ООО "Региональная служба взысканий" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика как конкурсного кредитора в делах о банкротстве следующих должников: ООО СМЦ "Стиллайн" (дело N А45-38377/2019), Степакина Николая Андреевича (дело N А45-37605/2019), а именно:

- подготовка письменных отзывов по заявлениям кредиторов о включении в РТК перечисленных выше должников,

- участие в судебных заседаниях всех инстанций по рассмотрению требований кредиторов,

- участие в собраниях (комитетах) кредиторов,

- оспаривание судебных актов, на основании которых кредиторы заявили требование о включении в РТК,

- оспаривание сделок должников,

- участие во всех обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве, с подготовкой письменной позиции,

- ознакомление с материалами дела,

- оспаривание судебного акта о включении кредиторов в РТК должников в судах апелляционной и кассационной инстанции,

- анализ действий арбитражного управляющего, в случае выявления нарушений прав конкурсных кредиторов и нарушений норм Закона о банкротстве, подготовка жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4.1. договора услуги по настоящему договору оплачиваются за каждый отчетный период в размере 250000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель освобождается от уплаты НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

В целях исполнения обязательств заказчиком и исполнителем по договору под отчетным периодом понимаются периоды: 01.06.2020 - 30.06.2020, 01.07.2020 - 31.07.2020, 01.08.2020 - 31.08.2020, 01.09.2020 - 30.09.2020, 01.10.2020 - 31.10.2020. 01.11.2020 - 30.11.2020.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора исполнитель ежемесячно по завершении услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Возражений против подписания акта сдачи-приемки работ, отказа от приемки работ в материалы дела не представлены.

Во исполнение договора исполнитель оказал юридические услуги заказчику за периоды с 01.07.2020 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 500000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата указанной суммы долга в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается следующим.

01.06.2020 между АО "БКС Банк" (Заказчик) и ООО "Региональная служба взысканий" заключен Договор на оказание юридических услуг N 15, в соответствии с которым (далее - Договор) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика как конкурсного кредитора в делах о банкротстве следующих должников: ООО СМЦ "Стиллайн" (дело N А45-38377/2019), Степакина Николая Андреевича (дело N А45- 37605/2019).

В соответствии с п. 3.2. настоящего Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя.

Исходя из Раздела N 4 "Стоимость услуг и порядок расчетов" настоящего Договора, услуги по настоящему Договору оплачиваются за каждый отчетный период в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки работ.

В целях исполнения обязательств Заказчиком и Исполнителем по Договору под отчетным периодом понимаются периоды: 01.06.2020 - 30.06.2020, 01.07.2020 - 31.07.2020, 01.08.2020 - 31.08.2020, 01.09.2020 - 30.09.2020, 01.10.2020 - 31.10.2020, 01.11.2020 - 30.11.2020.

В соответствии с п. 3.1. настоящего Договора Исполнитель ежемесячно по завершении услуг, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода представляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Региональная служба взысканий" оказало юридические услуги Заказчику за периоды: с 01.07.2020 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020, на общую сумму 503 333 (пятьсот три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек, что подтверждается Актами N 2 от 31.07.2020, N 3 от 30.09.2020.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом были оказаны услуги по предоставлению интересов заказчика как конкурсного кредитора в делах о банкротстве следующих должников: ООО СМЦ "Стиллайн" (дело N А45-38377/2019), Степакина Николая Андреевича (дело N А45-37605/2019), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Возражений против подписания акта сдачи-приемки работ, отказа от приемки работ в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023.

Довод об оказании услуг третьим лицам не соответствует действительности, поскольку все услуги были оказаны АО "БКС Банк" и по запросу АО "БКС Банк" его аффилированным структурам в рамках дел о банкротстве, согласованных в предмете договора.

Плата согласована сторонами как абонентская, поскольку вне зависимости от количества оказанных услуг, стороны установили, что они оплачиваются в размере 250 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2020 по 12.12.2022 в размере 317000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу N А45-37435/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "БКС Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А.Фертиков