Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-14371/23 по делу N А56-113948/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-113948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Горбачевой О.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" представителя Филановского Е.Л. (доверенность от 01.11.2022), от открытого акционерного общества "Авангард" представителей Найденова Р.В. (доверенность от 09.06.2023), Грузновой М.О. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Авангард" представителя Груздевой О.С. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Авангард" и не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-113948/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, ОГРН 1037808008732, ИНН 7804065547 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Авангард", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 48Н, ОГРН 1027802483070, ИНН 7804001110 (далее - Общество), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным по договору аренды от 15.08.1997 N 115 имуществом, а именно обеспечить беспрепятственный, безвозмездный, без необходимости предварительного согласования проход сотрудников Компании к арендуемому имуществу, проезд ремонтируемых истцом автомобилей в течение рабочего времени Компании - ежедневно с 09:00 до 21:00, а также обеспечить право владения и пользования земельным участком, на котором находится арендованное имущество в целях его использования по назначению в соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды.

Решением от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает податель жалобы, судом были нарушены положения статьи 9 АПК РФ, поскольку представляемые в суде первой инстанции документы не были направлены ответчику, при этом принцип состязательности сторон подразумевает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания; суд принял за факт позицию истца по вопросу реализации схемы выдачи разрешений (пропусков) на проезд автотранспорта; пропуска на проезд автотранспорта могут быть подписаны не только генеральным директором, но и начальником отдела режима, инспектором отдела режима, заведующим бюро пропусков, что подтверждается отметками как на самих пропусках, имеющихся в материалах дела, так и копией приказа от 11.10.2021 N 171 о назначении круга лиц, имеющих право на подписание пропусков; кроме того, суд указывает, что с 20.10.2022 ответчик отключил водоснабжение арендуемого Компанией здания, при этом указанный вопрос в ходе судебных заседаний не исследовался, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено; судом не принято во внимание то обстоятельство, что рядом с арендуемым Компанией зданием расположен иной арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Авангард", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 12, ОГРН: 1027802494224, ИНН: 7804074100 (далее - ООО "СК "Авангард"), оказывающий услуги неограниченному кругу лиц, при этом названный арендатор не испытывает затруднений, связанных с проходом, проездом на территорию ответчика; судом отклонен довод ответчика о необходимости исполнения Обществом постановления Правительства от 18.12.2014 N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности" со ссылкой на то обстоятельство, что согласно плану-схеме, представленной Обществом, земельный участок, на котором расположено арендуемое истцом имущество, находится в пределах обособленной территории, при этом сама территория предприятия Общества также является обособленной; при этом указанные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно самим планом-схемой, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположены арендаторы, представляет собой единый объект площадью 22 966 кв. м, при этом обособленными или выделенными участками Общество не располагает; кроме того, согласно пункту 7 приложения от 01.04.2021 N 2 к договору аренды от 15.08.1997 N 115 рабочее время установлено с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., таким образом, суд первой инстанции, определив период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в качестве рабочего, фактически изменил условия договора аренды в одностороннем порядке; суд необоснованно наделил одного из арендаторов зданий, а именно Компанию, арендовавшую здание площадью всего 418,7 кв. м, правом владения и пользования земельным участков площадью 22 966 кв. м.

Также с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу обратилось не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "СК "Авангард", которое также просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает в жалобе ООО "СК "Авангард", последнее является арендатором здания площадью 732,8 кв. м на спорном земельном участке, принадлежащем Обществу; в непосредственной близости от арендуемого подателем жалобы здания расположено здание Компании, при этом на участке расположено 4 объекта капитального строительства; земельный участок является единым, по периметру огорожен забором, при этом доступ на территорию осуществляется в соответствии с приказом Общества от 11.10.2021 N 171 посредством организации проезда через пункты пропуска; обжалуемым решением суда истцу предоставлено право владения и пользования прилегающим к арендуемому зданию земельным участком, при этом фактически размер прилегающей территории не определен; таким образом, два арендатора претендуют на использование одной и той же территории земельного участка; при принятии судом решения им не принято во внимание, что земельный участок, право на использование которого передано судом Компании, также используется иными арендаторами, в частности ООО "СК "Авангард" в части свободного прохода и проезда; Компания использует территорию вокруг арендуемого здания для стоянки неисправного автотранспорта, что создает препятствие для прохода к зданию спортивного клуба.

В отзыве на жалобу Общества Компания полагала ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, указала, что доводы ответчика об изменении судом в одностороннем порядке предусмотренного соглашением N 2 к договору аренды рабочего времени являются несостоятельными, поскольку в названном соглашении речь идет о рабочем времени ответчика, а не истца, в которое арендатор обязался в целях контроля соблюдения условий договора предоставить арендодателю доступ в арендуемые помещения; доводы о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов других арендаторов, в частности ООО "СК "Авангард", также, по мнению Компании, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец в целях использования арендуемого имущества вправе беспрепятственно и безвозмездно использовать прилегающий к арендуемому зданию участок; кроме того, 30.09.2022 арендодателем Компании был выставлен счет на оформление пропусков на территорию, вместе с тем положениями договора не предусмотрено взимание платы с арендатора за предоставление доступа к арендуемому имуществу для арендатора и его клиентов; также истец полагал, что поскольку Общество указывает, что не препятствует Компании в пользовании арендуемым имуществом, решение суда, обязывающее ответчика в обеспечении беспрепятственного и безвозмездного прохода сотрудников Компании, в таком случае не нарушает прав Общества.

Что касается жалобы ООО "СК "Авангард", Компания в отзыве на нее полагала, что производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению, поскольку им не доказано, что решение суда первой инстанции каким-либо образом влияет на права и обязанности ООО "СК "Авангард".

В судебном заседании представители Общества и ООО "СК "Авангард" поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель Компании - в отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.1997 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор N 115 аренды склада ПАВ лит. В (одноэтажное каменное строение в кв. 42 "Полюстрово") по адресу: Санкт-Петербург Кондратьевский пр., д. 72, общеполезной площадью 418,7 кв. м, оплачиваемой площадью 378,9 кв. м, для осуществления работ по установке и гарантийному обслуживанию электронного зажигания и для проведения ремонтных работ легковых автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен сторонами с 15.08.1997 по 15.08.2037.

По акту приема-передачи от 15.08.1997 имущество было передано арендатору.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор устанавливает дополнительные ворота для проезда на территорию, прилегающую к арендуемому помещению, и за свой счет организует охрану указанной территории.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору пункт 4.11 договора дополнен абзацем, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ в рабочее время (с 09-00 до 19-00) в арендуемые им помещения представителей арендодателя для контроля соблюдения договора.

В сентябре 2021 арендатором был зафиксирован факт ограничения доступа к арендованному имуществу, в связи с чем Компанией в адрес Общества была направлена претензия от 21.09.2022 с требованием устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, а именно обеспечить беспрепятственный проезд обслуживаемого и ремонтируемого автотранспорта в течение рабочего времени Компании с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

В ответ на указанное требование Общество письмом от 28.09.2022 N У-1271 сообщило, что передача в аренду земельного участка по условиям договора не предусматривалась, арендная плата за участок Компанией не вносится, при этом сотрудники Компании с 22.09.2022 получили пропуска для прохода на территорию с целью осуществления деятельности, предусмотренной договором; положениями пункта 1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора установить дополнительные ворота на территорию, чего однако с 1997 года арендатором сделано не было, в связи с чем Общество было вынуждено произвести указанные действия самостоятельно и за свой счет; кроме того, письмом от 31.08.2022 N У-1132 арендатор был проинформирован о проведении арендодателем мероприятий по усилению пропускного режима.

Кроме того, 30.09.2022 Обществом Компании был выставлен счёт N 8605 за оформление пропусков, предусматривающих проход сотрудников, и разрешений на проезд автомобилей на общую сумму 3 500 руб., который 19.10.2022 был оплачен истцом.

Полагая, что указанными действиями арендодатель препятствует Компании в пользовании арендованным по договору имуществом в соответствии с целями, для которых оно предоставлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, полагая при этом, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о чинении ответчиком препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

В соответствии со статьей 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что арендодателем установлены ворота и в сентябре 2022 года введен пропускной режим на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005142:4.

В письме от 31.08.2022 арендодатель уведомил арендатора о том, что Общество, являясь производителем государственного оборонного заказа, участвующим в обеспечении безопасности и обороноспособности Российской Федерации, включенным в перечень предприятий ОПК РФ Приказом Минпромторга от 26.06.2020 N 2036, а также в перечень стратегических предприятий согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", обязано соблюдать соответствие режима и обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на предприятии, в связи с чем уведомило арендатора о распространении с 05.09.2022 на территорию земельного участка, на котором расположено арендуемое Компанией здание, Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной приказом генерального директора Общества от 08.07.2021 N 114.

Также в ответе на претензию арендатора Общество письмом от 28.09.2022 сообщило, что арендатором были получены соответствующие пропуска для прохода в арендуемое помещение, при этом по условиям договора земельный участок в пользование Компании не передавался.

Между тем условиями договора аренды не предусмотрено взимание платы с арендатора за предоставление доступа к арендуемому зданию как работникам Компании, так и владельцам ремонтируемых ей автомобилей.

В силу положений статьи 652 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1). В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

Аналогичные положения действовали на момент заключения договора аренды. Так, в силу требований пункта 2 статьи 652 ГК РФ случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Принимая во внимание, что в аренду передано здание, расположенное на участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом осуществляются действия, препятствующие нормальному и беспрепятственному пользованию арендованным имуществом и с учетом специфики деятельности истца, под которую и было предоставлено арендованное имущество, Компания вправе требовать устранения нарушения права, в том числе пользоваться прилегающим к зданию участком для обеспечения возможности использовать здание в целях, предусмотренных договором аренды.

Что касается доводов ответчика о том, что в соответствии с планом-схемой предприятие Общества находится на едином участке, на котором также расположены и иные здания, в том числе арендуемое истцом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из названной схемы следует, что несмотря на то, что земельный участок является единым, территория предприятия Общества расположена на земельном участке обособленно от зданий, сданных в аренду как Компании, так и ООО "СК "Авангард", при этом из представленных истцом в материалы дела распечаток с публичных карт спорного участка, территория предприятия огорожена отдельным пропускным пунктом, в связи с чем оснований полагать, что отсутствие обеспечение беспрепятственного прохода, проезда как сотрудников Компании, так и его клиентов в арендованному имуществу, нарушит установленный приказом генерального директора Общества от 08.07.2021 N 114 режим, а равно требования, к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N 1413, не имеется.

Таким образом, исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Что касается апелляционной жалобы ООО "СК "Авангард", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы названного лица, ООО "СК "Авангард" на основании договора аренды от 01.11.2022 N 44652-У, заключенного между Обществом и ООО "СК "Авангард", является арендатором нежилого здания площадью 732,8 кв. м с кадастровым номером 7810:0005142:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 12, лит. А, при этом срок аренды установлен сторонами до 20.09.2023.

ООО "СК "Авангард", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, полагало, что поскольку названным судебным актом Компании предоставлено право владения и пользования прилегающим к арендуемому зданию земельным участком, при этом размер прилегающей территории судом не определен, на использование одной и той же территории земельного участка претендуют два арендатора; земельный участок используется ООО "СК "Авангард" в части свободного прохода и проезда.

Вместе с тем как следует из резолютивной части решения, суд обязал Общество устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды N 115 от 15.08.1997, а именно обеспечить право владения и пользования прилегающим к арендуемому зданию земельным участком в целях использования арендованного имущества по назначению в соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды.

Доказательств того, что исполнение решения создаст для подателя жалобы препятствия в пользовании имуществом, а равно сделает затруднительным или невозможным проход или проезд к арендуемому ООО "СК "Авангард" имуществу, названным лицом в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о наличии у Компании права на хранение ремонтируемых транспортных средств на прилегающем к зданию участке.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "СК "Авангард", не имеется.

Поскольку отсутствие у ООО "СК "Авангард" права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе указанного лица согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-113948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Авангард" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Изотова