Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-41574/22 по делу N А56-64359/2021

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-64359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина Ю.А. по доверенности от 25.07.2022, Чупрова З.Г. по доверенности от 25.07.2022

от ответчика (должника): Коротецкая И.В. по доверенности от 19.10.2022

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-64359/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Звягинцевой Д.А.

к Тарасовой М.С.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцева Диана Алексеевна, ОГРНИП: 321470400029167, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тарасовой Марии Сергеевне (далее - ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в сети "Интернет" по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/:

1) "Ну хоть бы слова поменяла, полностью украден лэндинг и украдена реклама...что ж голова то не работает придумать что-то новое?";

2) "А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?";

3) "На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи";

4) "Копия всегда смотрится жалко_Оригинал великолепен";

5) "Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий_Снаружи тоже самое, но качество увы не то...".

- обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путём размещения в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/(идентификационный номер (id) профиля "335515112") текста опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", с использованием размера, цвета и шрифта, аналогичных использованным на опровергаемой публикации, и добавлением фотографий и видео истца, которые использовались при размещении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также отметить на данном опровержении аккаунт истца - diana.zvyaginceva):

- "06 апреля 2021 года в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ были опубликованы "сторис" про Звягинцеву Диану Алексеевну. Решением суда сведения, содержащиеся в указанных "сторис", были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны".

- опубликованный "сторис" не удалять на протяжении 24 часов, не скрывая его для своих подписчиков и иных пользователей Социальной сети.

- взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации морального вреда, а также 19 430 руб. расходов по нотариальному удостоверению информации.

Решением суда от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны следующие сведения, опубликованные Тарасовой Марией Сергеевной в сети "Интернет" по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/:

2) "А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?";

3) "На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи";

5) "Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий_Снаружи тоже самое, но качество увы не то...".

Обязал Тарасову Марию Сергеевну в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны сведения путём размещения в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ (идентификационный номер (id) профиля "335515112") текста опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", с использованием размера, цвета и шрифта, аналогичных использованным на опровергаемой публикации, и добавлением фотографий и видео индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны, которые использовались при размещении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также отметить на данном опровержении аккаунт индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны - diana.zvyaginceva):

- "06 апреля 2021 года в социальной сети Instagram Тарасовой Марией Сергеевной, генеральным директором ООО "Агентство недвижимости Мари Тарасовой", были опубликованы "сторис" про Звягинцеву Диану Александровну, руководителя агентства недвижимости "TIME". Решением суда сведения, содержащиеся в указанных "сторис", были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны".

Деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена."

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации морального вреда, 19 430 руб. расходов по нотариальному удостоверению информации, 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 55 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 16.02.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена состава суда, судья Згурская М.Л., находящаяся в очередном отпуске, заменена на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала требования искового заявления, представила дополнения к правовой позиции, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, представила свою правовую позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства и возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из искового заявления, 06 апреля 2021 года ответчик в открытом доступе на странице в социальной сети Инстаграм по адресу: https:// www.instagrav.com/mashatrs/ распространил сведения, а именно:

"Ну хоть бы слова поменяла, полностью украден лэндинг и украдена реклама...что ж голова то не работает придумать что-то новое?";

"А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?";

"На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи";

"Копия всегда смотрится жалко_Оригинал великолепен";

"Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий_Снаружи тоже самое, но качество увы не то...", прикрепив к некоторым из данных высказываний видеозапись, на которой присутствует истец вместе с указанием на профиль истца "diana.zvyaginceva".

Факт распространения данных сведений зафиксирован нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. в протоколе осмотра доказательств от 07.04.2021.

Ссылаясь на то, что данные сведения, распространенные Тарасовой М.С., содержат порочащую деловую репутацию истца информацию, не соответствуют действительности, высказывания выражены в форме утверждения, индивидуальный предприниматель Звягинцева Д.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт размещения данной информации, ссылается на то, что рекламирование услуг (видеозапись, лендинг, предмет рекламы) истца имеет явные признаки сходство с рекламой, видеозаписью и сайтом ответчика; подача материала и слова были заимствованы истцом из видеозаписи рекламы и сайта ответчика; истцом не представлены доказательства того, что публикация ответчиком минирепортажа (stories) в социальной сети Инстаграм 06.04.2021 повлияла на деловую репутацию истца, на ее взаимоотношения с клиентами. При этом ответчик указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя Звягинцева Д.А. зарегистрирована 31.03.2021, в связи с чем, распространение ответчиком спорных сведений 06.04.2021, не могло повлиять на утрату доверия к репутации истца или ее снижение.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе полученное по результатам лингвистической экспертизы заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Кузнецовой И.Е., применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт распространения спорных сведений, проанализировав форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, считает, что частично информация носит утвердительный характер и представляет собой сведения о конкретных фактах, а значит может быть проверена в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции с учетом выводов лингвистической экспертизы пришел к выводу, что высказывания ответчика:

"А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?";

"На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи";

"Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий_Снаружи тоже самое, но качество увы не то...", носят утвердительный характер, представляют собой сведения о конкретных фактах, а значит могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Проанализировав содержательно-смысловую конструкцию данных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения носят негативный характер по отношению к деятельности истца в сфере оказания услуг по сопровождению сделок с недвижимостью, поскольку из информации, содержащейся в части публикаций, следует, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, с нарушением деловой этики, фактически "крадет лэндинги, рекламу, тексты, идеи".

Как следует из материалов дела, установлено судом истец и ответчик осуществляют деятельность в одной сфере - оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью

Довод ответчика о том, что рекламирование услуг (видеозапись, лендинг, предмет рекламы) истца имеет явные признаки сходства с рекламой, видеозаписью и сайтом ответчика; подача материала и слова были заимствованы истцом из видеозаписи рекламы и сайта ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом представленных сторонами пояснений, заключений специалистов от 17.04.2023, 29.05.2023 (представленных истцом), 08.06.2023 (представленного ответчиком), суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что истец заимствовал идеи, материал ответчика, что видеозапись, лендинг ответчика были созданы ранее, чем истцом, что они являются авторскими, уникальными и аналогичны материалам, размещаемым истцом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика том, что поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только 31.03.2021, то размещение спорных сведений 06.04.2021 не могло негативно повлиять на деловую репутацию истца.

Действительно, Звягинцева Д. А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 31.03.2021, однако из представленных истцом доказательств следует, что фактически деятельность в области недвижимости истец осуществляет с 2017, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты страницы истца в Инстаграм, ВКонтакте, копия трудовой книжки, из которой следует, что в период 2017-2019 Звягинцева Д.А. работала в агентствах недвижимости. В 2019 году Звягинцевой Д.А. создан личный кабинет субагента в системе бронирования новостроек НМаркет.ПРО, что подтверждается письмом НМаркет.ПРО.

Следовательно, факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2021 при наличии указанных выше доказательств осуществления Звягинцеовй Д.А. деятельности в сфере недвижимости в более ранние периоды, не может свидетельствовать о том, что у истца по состоянию на 06.04.2021 не сформировалась деловая репутация в определенной сфере деятельности, в частности в области недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт того, что ответчик имеет больший опыт работы в сфере недвижимости, не свидетельствует о наличии у ответчика права распространять сведения, порочащие деятельность истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что опубликованные ответчиком сведения:

"А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?";

"На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи";

"Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий_Снаружи тоже самое, но качество увы не то..." порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, некачественно.

В части оспариваемых истцом сведений: "Копия всегда смотрится жалко_Оригинал великолепен", суд апелляционной инстанции считает, что данная информация не может быть истолкована как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку носят обобщенный характер, не содержат информации об истце.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и содержания публикации, степени распространения сведений, соразмерности причиненному вреду, полагает возможным определить размер компенсации за причинение истцу морального вреда в размере по 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-64359/2021 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны следующие сведения, опубликованные Тарасовой Марией Сергеевной в сети "Интернет" по адресу: https://www.instagrarn.corn/rmashatrs/:

"А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?";

"На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи";

"Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий...Снаружи тоже самое, но качество увы не то...".

Обязать Тарасову Марию Сергеевну в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны сведения путём размещения в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ (идентификационный номер (id) профиля "335515112") текста опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", с использованием размера, цвета и шрифта, аналогичных использованным на опровергаемой публикации, и добавлением фотографий и видео индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны, которые использовались при размещении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также отметить на данном опровержении аккаунт индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны - diana.zvyaginceva):

- "06 апреля 2021 года в социальной сети Instagram Тарасовой Марией Сергеевной, генеральным директором ООО "Агентство недвижимости Мари Тарасовой", были опубликованы "сторис" про Звягинцеву Диану Александровну, руководителя агентства недвижимости "ТIМЕ". Решением суда сведения, содержащиеся в указанных "сторис", были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны".

Взыскать с Тарасовой Марии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Звягинцевой Дианы Алексеевны (ОГРНИП 321470400029167) 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также 19 430 руб. расходов по нотариальному удостоверению информации, 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 55 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева
М.Г. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.