Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-7596/23 по делу N А41-101646/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-101646/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Коржавина Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу N А41-101646/22, по иску ИП Трубчанина Е.Ю. к ИП Коржавину Ю.Ю. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубчанин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коржавину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу N А41- 101646/22 с Индивидуального предпринимателя Коржавина Юрия Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Трубчанина Евгения Юрьевича взыскана задолженность в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коржавина Ю.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Индивидуальным предпринимателем Трубчаниным Евгением Юрьевичем (исполнитель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Коржавиным Юрием Юрьевичем (заказчик, ответчик) была заключена Договор-заявка на перевозку груза N 365 от 07.07.2022, по условиям которой исполнитель принял обязательства по перевозке груза по маршруту: МО, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1, корпус 5 - г.Санкт-Петербург, по ТТН.

Перевозка осуществляется транспортным средством марки "МАН" государственный регистрационный знак О600ВЕ31, под управлением водителя Юринскго И.Ю.

Стоимость перевозки установлена в размере 50 000 руб.

Срок оплаты установлен в течение 10 банковских дней по ОТТН и бухгалтерским документам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что транспортные услуги были оказаны исполнителем и фактически приняты заказчиком без замечаний, но не оплачены им до настоящего времени.

В подтверждение оказания услуг истцом представлена транспортная накладная с отметкой о получении груза грузополучателем.

После осуществления перевозки истец направил ответчику счет для оплаты оказанных услуг N 396 от 08.07.2022 и акт N 396 от 08.07.2022 на сумму 50 000 руб., которые были получены ответчиком 02.08.2022 (РПО 80104474238610).

Не получив оплату, истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор не подписывал, печать не проставлял, переговоров или иных действий по согласованию условий договора не осуществлял, полномочий другим лицам на подписание договора не передавал. Претензия не поступала. Также указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон в части перевозки груза регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.112007 N 259-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Факт оказания услуг перевозки подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной, в которой указано на сдачу груза грузополучателю.

Сам факт оказания услуг перевозки ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает заключение договор-заявки, поскольку договор не подписывал, печать не проставлял, никаких действий по нему не совершал, и просит истребовать оригинал договор-заявки.

Вместе с тем, о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, а также о проведении экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом подтверждения перевозки, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере по 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу N А41-101646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова