Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-11895/23 по делу N А21-13558/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А21-13558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Сальмонович А.С. по доверенности от 15.04.2022 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11895/2023) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домбери" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 по делу N А21-13558/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домбери"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Монтаж" (ОГРН 1133926048233, ИНН 3906312830; Калининградская область, г.Калининград, ул.Каштановая Аллея, д.71, кв.4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домбери" (ОГРН 1173926025316, ИНН 3906359115; Калининградская область, г.Калининград, ул.Красная, д.139А, пом.VII; далее - Общество) о взыскании 968 780 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 917 406 руб. основного долга и 51 374 руб. 73 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.09.2022 по 08.11.2022, а также неустойку с 09.11.2022 на сумму основного долга или, в случае погашения ее части, в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что истец работы надлежащего качества не выполнил, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность оплаты по договору.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 15.06.2021 заключили договор N 15/06/П (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов работу по устройству гидроизоляции фундамента наплавляемым рубероидом на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул.Туркменской в г.Калининграде в соответствии с проектом и действующим законодательством, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном статьями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 "Сметный расчет" к договору и составляет 1 367 406 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: аванс в размере 450 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по первому этапу по форме N КС-2 и справки о стоимости работ N КС-3 и счета предоставленных подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Ответчик платежным поручением N 47 от 13.07.2021 перечислил истцу по договору 450 000 руб.

Факт выполнения работ на сумму 1 367 406 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2022, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.03.2022.

Указанные акт, справка и счет на оплату направлены истцом ответчику 23.08.2022 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 23601072002186) с сопроводительным письмом от 18.03.2022, в котором подрядчик указал, что работы по договору выполнены полностью и просил оплатить работы. Ответчику документы и письмо вручены 30.08.2022. Ответчик документы не подписал, истцу не возвратил.

Истец 27.09.2022 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ (формы N КС-2), справки выполненных работ (форма N КС-3), представленных подрядчиком заказчику после окончания этапа работ, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ или не направит мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком, а акт выполненных работ подписанным обеими сторонами.

Ответчик получил 30.08.2022 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2022 и справку по форме КС-3 от 18.03.2022 на сумму 1 367 406 руб. с сопроводительным письмом исх. N 03/03 от 18.03.2022, документы подписанными истцу не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с чем, согласно положений пункта 4.3 договора, работы на сумму 1 367 406 руб. считаются принятыми заказчиком, а акт выполненных работ подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено. При этом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Ссылки подателя жалобы на ответы ответчика на претензию истца отклоняются апелляционным судом, поскольку датированы 22.02.2022 и 01.03.2022, то есть до сдачи работ и направления ответчику актов о приемке выполненных работ 18.03.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, оплату актов выполненных работ заказчиком подрядчику, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки (пункты 7.2 договора).

Истец на основании пункта 7.2 начислил неустойку в размере 51 374 руб. 73 коп. за период с 14.09.2022 по 08.11.2022.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Компании о взыскании с Общества неустойки правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в размере 0,1 % признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Компанией не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 по делу N А21-13558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домбери" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев