Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 21АП-5646/22 по делу N А84-5559/2021

26 июня 2023 г.

Дело N А84-5559/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 22.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по делу N А84-5559/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра"

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Сергею Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Недра" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Николаевича: Семибратьева А.И., представителя по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Недра" утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - должник) признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович (далее - конкурсный управляющий).

01.09.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего поступило заявление о признании перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Недра" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Николаевича (далее - ответчик, ИП Сидоренко С.Н.) денежных средств в размере 100 000 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недра" денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований..

Так конкурсный управляющий указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 19.06.2023), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Недра", открытого в акционерном обществе "АБ "Россия" (N 40702810911280005998) в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергею Николаевичу осуществлено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа "за общество с ограниченной ответственностью "Авангард":

По мнению конкурсного управляющего, настоящее перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Недра" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Николаевича носит безвозмездный характер.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Недра" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор услуг строительной техники N 20/11 от 20.11.2017 (далее - договор) (том 1, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в порядке и на условиях данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по работе строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора цена данного договора определяется как общая стоимость оказанных исполнителем услуг по работе строительной техники.

В силу пункта 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.01.2018 (дополнительное соглашение - том 1, л.д. 21) стороны согласились продлить срок действия до 31.12.2019.

Оказанные услуги исполнителем были приняты заказчиком на общую сумму 1 982 576 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора подписанными между сторонами договора актами оказанных услуг (том 1, л.д. 24-34).

В письме исх. N 20191112 от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" попросило общество с ограниченной ответственностью "Недра" оплатить подрядчику индивидуальному предпринимателю Сидоренко Сергею Николаевичу услуги по работе строительной техники (экскаватора) N 20/11 от 20.11.2017 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности перед нами (том 1, л.д. 39),

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Недра" перечислило индивидуальному предпринимателю Сидоренко Сергею Николаевичу денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением N 327 от 12.11.2019 с назначением платежа "оплата задолженности по договору N 20/11 от 20.11.2017 за услуги по работе строительной техники за ООО "Авангард" по письму N 20191112 от 12.11.2019 100 000" (том 1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (платеж) совершен 12.11.2019, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.09.2021 - 3 года = 03.09.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авангард" и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по состоянию на 23.08.2022 единственным участником (учредителем) юридического лица является Печеная Ксения Алексеевна с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли в размере 12 500 руб.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" по состоянию на 23.08.2022 единственным участником (учредителем) юридического лица является Печеная Ксения Алексеевна с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Конкурсным управляющим доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Коллегия судей, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, приходит к выводу о реальном характере сложившихся между сторонами (обществом ограниченной ответственностью "Авангард" и ответчиком) отношений, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа), в открытом доступе находились сведения о наличии каких-либо денежных притязаний по отношению к должнику.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки (платежей) как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными абзаце 6 пункта 14 постановление N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы опровергали факт осуществления реальных хозяйственных операций между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", за которые должником произведена оплата.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего финансовых и бухгалтерских документов, касающейся финансово - хозяйственных взаимоотношений сторон, не является самостоятельным обстоятельством, достаточным для признания сделок (платежей) недействительными как подозрительных сделок должника.

Доказательства того, что стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из сделки, в рамках которой совершены оспариваемый конкурсным управляющим платеж, либо что сделка заключена вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы обособленного спора также не представлены.

Таким образом, исходя из исследованных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что между сторонами (обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Сергеем Николаевичем) сложились реальные хозяйственные отношения.

Доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорного платежа в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке конкурсным управляющим недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, выразившегося в уничтожении или искажении бухгалтерской и иной документации должника, за которое, в свою очередь, не может отвечать ответчик. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С.Вахитов Л.Н. Оликова