Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 19АП-2317/23 по делу N А36-8352/2022

город Воронеж

26 июня 2023 г.

Дело N А36-8352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ": Голикова Н.В. - представитель по доверенности от 25.07.2022 сроком до 31.12.2027;

от индивидуального предпринимателя Соловьёвой А.Ю.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёвой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу N А36-8352/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 1124823005284, ИНН 4826081586) к индивидуальному предпринимателю Соловьёвой Анне Юрьевне (ОГРНИП 317482700043492, ИНН 480207814657) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьёвой Анне Юрьевне (далее - ИП Соловьёва А.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 25 580 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, 7 027 руб.

40 коп. за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 089 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу N А36-8352/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Соловьёвой А.Ю. в пользу ООО "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ" взыскано 332 607 руб. 52 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательное обогащение, 32 607 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 23.01.2023, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 652 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 437 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьёва А.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает факт возникновения неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Соловьёва А.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ" и ИП Соловьёвой А.Ю. была достигнута устная договоренность по предоставлению рекламных услуг, в связи с чем, 11.03.2020 ИП Зубкова (Соловьёва) А.Ю. выставила Обществу счет на оплату N 24 услуг по разработке и размещению рекламной компании на территории Липецкой области на сумму 300 000 руб. (л.д.9).

11.03.2020 платежным поручением N 19798 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "по счету N 24 от 11 марта 2020, за рекламные услуги" (л.д.8).

Так как фактически рекламные услуги оказаны не были, 03.08.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения (л.д.22-23).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Соловьёвой А.Ю., уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 25 580 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, 7 027 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, посредством выставления счета и его оплаты между ООО "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ" и ИП Соловьёвой А.Ю. фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг по разработке и размещению рекламной компании на территории Липецкой области, стоимость услуг составила 300 000 руб. и была оплачена Обществом в полном объеме 11.03.2020.

Ответчиком, в свою очередь, услуги оказаны не были, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, тем самым фактически в соответствии с пункта 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ответчиком.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Изложенный правовой подход согласуется с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рассматриваемом споре основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств отпали при прекращении договора односторонним отказом истца, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Предпринимателя по оказанию услуг.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по возврату денежных средств после отказа истца от договора об оказании услуг.

Поскольку ИП Соловьёвой А.Ю. не доказала наличие оснований для удержания суммы оплаченных истцом денежных средств, судебная коллегия полагает вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения обоснованным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, с учетом исключения из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 32 607 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 23.01.2023 с продолжением их начисления и взыскания, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на заявленную сумму истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 25.07.2022 (далее - Соглашение), заключенное между ООО "ПРОФПРОЕКТМОНТАЖ" и адвокатом Голиковой Н.В., акты N 1 от 08.08.2022 и N 2 от 21.09.2022 выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также платежные поручения N N 543,544 от 21.09.2022, подтверждающие факт оплаты оказанных юридических услуг (л.д.24-28).

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, учитывая, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в обоснование размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, учитывая связь понесенных расходов с настоящим делом, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов за оказанные юридические услуги согласуется с характером спора, принципами разумности и справедливости, балансом интересов сторон и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 9 652 руб., а в остальной уплаченной сумме были возвращены истцу.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу N А36-8352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева