Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33928/23 по делу N А40-279546/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-279546/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЛИКЛИНИКА N 1" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-279546/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЛИКЛИНИКА N 1" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704091039)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704008538)

о взыскании 188 279,83 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОЛИКЛИНИКА N 1" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки в размере 188 279,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Поликлиника N 1" (далее-заказчик, истец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее-подрядчик, ответчик), 08 июня 2021 г. заключен контракт N ЕП 44.21.083 ""Выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления, устройству тамбур-шлюзов в подвале площадью 20 кв. м (1 система)".

Предметом контракта является выполнение ответчиком по заданию истца в установленный контрактом срок работ по капитальному ремонту системы дымоудаления, устройству тамбур-шлюзов в подвале площадью 20 кв. м (1 система) (далее - объект) указанной в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта с учётом Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2021 составляет 7 139 642 рубля 72 копейки, в том числе НДС - 20% в сумме 1 189 940 рублей 45 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта ответчик обязуется в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок не позднее 160 календарных дней с момента передачи объекта.

Объект для выполнения работ передан ответчику 11 июня 2021 г., что подтверждается актом передачи объекта от той же даты, таким образом, днём окончания исполнения обязательств по контракту является 17 ноября 2021 г.

По доводам истца, в установленный срок ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, документов, обосновывающих необходимость приостановки выполнения работ, не предоставил. По состоянию на 25 июля 2022 г. подрядчик выполнил работы на сумму 6 793 944 рубля 67 коп.

Поскольку ответчик фактически прекратил выполнение работ на объекте, 25 июля 2022 г. между сторонами было заключено "Соглашение о расторжении контракта".

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта контракт считается расторгнутым и все обязательства сторон, возникшие в связи с его заключением (за исключением обязательств подрядчика (ответчика) по оплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту), прекращаются в момент подписания соглашения сторонами.

Следовательно, период просрочки по контракту со дня следующего за днём окончания исполнения обязательств по контракту до даты прекращения обязательств сторон по контракту, то есть с 18.11.2021 по 25.07.2022, что составляет 250 дней.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении контракта расчёт неустойки (пени) производится Заказчиком (истцом) в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.4.2 контракта.

В соответствии с ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также п. 8.4.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом начислена неустойка в размере 188 279,83 руб. за период с 18.11.2021 г. по 25.07.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, неправомерно применены нормы о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Данные доводы несостоятельны.

Как следует из фактических правоотношений, между истцом и ответчиком заключен контракт N ЕП 44.21.083 от 08.06.2021 "Выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления, устройству тамбур-шлюзов в подвале площадью 20 кв. м (1 система)".

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2021 цена контракта составляет 7 139 642, 72 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 3.1 контракта ответчик обязуется в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок не позднее 160 календарных дней с момента передачи объекта.

Объект для выполнения работ передан 11.06.2021, что подтверждается актом передачи объекта, днём окончания исполнения обязательств по контракту является 17.11.2021.

Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, порученном заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 22.12.2021, 29.04.2022, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем, сторонами принято решение о расторжении контракта. Контракт расторгнут 25.07.2022.

Истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N ЕП 44.21.083 от 08.06.2021 в размере 188 279,83 руб. за период с 18.11.2021 по 25.07.2022.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Правил N 783 основанием для списания неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также, если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 5 (пяти) процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма пени не превышает 5% от суммы контракта (356 982,13 руб.), обязательства по контакту были исполнены в полном объеме, порученном заказчиком, спорная сумма неустойки подлежит списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, подпункт "а" пункта 3 Правил N 783.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, контракт расторгнут в связи с отсутствием иного объема работ на объекте. Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, порученном заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 22.12.2021,29.04.2022.

Следовательно, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение об уменьшении объема работ и стоимости работ, что не препятствует применению Правил N 783.

Таким образом, при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, взыскание с Ответчика неустойки, начисленной при исполненных в полном объеме обязательствах, предусмотренных Контрактом, нарушает требования законодательства и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку списание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал необходимым применить нормы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, предъявленные истцом требования не подлежали удовлетворению вне зависимости от применения/неприменения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку сумма неустойки, начисленная истцом, составляет менее 5% от цены Контракта, подлежит списанию, в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Следует отметить, что истец каких-либо пояснений, возражений на доводы ответчика, изложенные последним в отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции не направлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2023

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года по делу N А40-279546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЛИКЛИНИКА N1" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина