Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-43750/23 по делу N А40-282098/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-282098/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-282098/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН: 1644040406)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893), акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725),

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485),

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 1 от 22.07.2021, а именно в приложении N1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", о признании требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" NТВВ-А18-04/40444 от 26.07.2021 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте N 1 от 22.07.2021, а именно в приложении N1 к акту необоснованным о признании выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО "Сбербанк России" в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0130 от 29.11.2019 в ответ на требование АО "Транснефть-Верхняя Волга" N ТВВ1721- 07/48717 от 03.09.2021 - необоснованной,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик 1), акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - ответчик 2) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 1 от 22.07.2021, а именно в приложении N1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" NТВВ-А18-04/40444 от 26.07.2021 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте N 1 от 22.07.2021, а именно в приложении N1 к акту необоснованным; о признании выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО "Сбербанк России" в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" в рамках банковской гарантии N 2/8610/0300/0130 от 29.11.2019 в ответ на требование АО "Транснефть-Верхняя Волга" N ТВВ-1721-07/48717 от 03.09.2021 - необоснованной.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Определением от 13.06.2023 дело N А40-282098/22 направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-282098/2022 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком 2 (заказчик) заключен контракт N 577/47/17-101/ИП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Верхняя Волга" 2017: 11-ИП-216-000869 "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки-Рязань" Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Второй этап".

Законченный строительством объект был принят по акту приемки строительством приемочной комиссией формы КС-14 N 55 от 15.10.2019.

В период действия гарантийного срока ответчиком 2 были выявлены недостатки, описанные в акте N 1 от 22.07.2021, и предъявлены истцу для исправления в требовании.

Поскольку гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией выданной ответчиком 1, то ответчик 2 ввиду не исправления истцом выявленных недостатков обратился к ответчику 1 с требованием о выплате по банковской гарантии, которое было удовлетворено, ответчик 1 выплатил ответчику 2 денежные средства по банковской гарантии.

Истец, не согласившись с тем, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику 2 с требованием о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами и признанию необоснованным требование ответчика 2 об устранении дефектов/недостатков.

Поскольку, по мнению истца, оснований для исправления недостатков в рамках гарантийных обязательств у него не имелось, следовательно, ответчик 2 незаконно предъявил ответчику 1 требование о выплате по банковской гарантии, а ответчик 1 его незаконно исполнил, в связи с чем истец предъявил помимо требований в отношении недостатков к ответчику 2, также требование к ответчику 1 о признании необоснованной выплату по банковской гарантии.

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением истцом в исковом заявлении соединены вышеуказанные исковые требования. При этом истец считает, что указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Ходатайств о выделении требований в отдельное производство лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

Как следует из Пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант (банк) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что требование о признании необоснованной выплаты, совершенной банком-гарантом, также основано на спорных гарантийных обязательствах по контракту. Условия о предоставлении банковской гарантии как механизма обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств содержится в контракте. Именно отказ подрядчика от устранения дефектов послужил основанием для предъявления заказчиком требования к банку-гаранту. Законность и обоснованность указанных действий заказчика истец оспаривает в рамках настоящего дела

Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление определенных правовых последствий для гаранта и принципала.

Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.

Иск заявлен в Арбитражный суд города по месту нахождения ПАО "Сбербанк России" - город Москва, однако, как указано выше, сущность требований исходит исключительно из правоотношений между истцом и АО "Транснефть-Верхняя Волга" по контракту от 09.08.2017 N N577/47/17-101/ИП.

Согласно п. 33.2 контракта при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес заказчика - АО "Транснефть-Верхняя Волга": 603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Гранитный переулок, дом 4/1.

В данном случае основным требованием является требование к ответчику 1, в отношении которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем, с учетом подсудности основного и дополнительного требования различным арбитражным судам (по банковской гарантии - договорная подсудность Арбитражный суд республики Татарстан), а также с учетом отсутствия ходатайств о выделении требований, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований, предусмотренных частью 3 ст. 130 АПК РФ для выделения какого-либо из требований для самостоятельного рассмотрения в данном случае, поскольку такое выделение не способствует целям эффективного правосудия, скорому и полному выяснению обстоятельств дела, защите нарушенных прав.

Апелляционный суд соглашается, что вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Несмотря на то обстоятельство, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (ч.2 ст. 36 АПК РФ), указанная норма является общей по отношению к положениям ст. 37 АПК РФ.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-282098/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Б. Семёнова