Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 14АП-3350/23 по делу N А05-185/2023

г. Вологда

26 июня 2023 г.

Дело N А05-185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу N А05-185/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49; далее - ответчик) о взыскании 18 914 673 руб. 51 коп., в том числе 18 698 724 руб. 09 коп. долга, 215 949 руб. 42 коп. пени за период с 21.12.2022 по 09.01.2023 и с 10.01.2023 по день фактической оплаты, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводам суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорной точки поставки (ТП-273). Данный объект электросетевого хозяйства ответчику не принадлежит, переток электроэнергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца. Также ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) подписан договор от 01.01.2021 N 1-8/21 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась оказывать сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать данные услуги в размере и сроки, которые установлены договором. Договор подписан сторонами с разногласиями, доказательства урегулирования которых в деле отсутствуют.

Между тем истец в ноябре 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 755 029 руб. 51 коп., что подтверждается актами от 30.11.2022 N АРХ-0009453 на сумму 1 157 907 руб. 13 коп. и от 30.11.2022 N АРХ-0009452 на сумму 17 597 122 руб. 38 коп., а также ведомостью расчета объемов переданной электрической энергии за ноябрь 2022 года.

Для оплаты данных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры и счета от 30.11.2022 N 15-0000000000023892, N 15-000000000002392.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 56 305 руб. 42 коп. Поскольку оплата услуг ответчиком в оставшейся части не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 01.01.2018 ООО "СКФ "ДИАЛ" и ООО "АСЭП" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе, договора расторгнут и 01.12.2021 имущество возвращено по акту приема-передачи.

На основании договора от 01.12.2021 N 204 эл/сети данное имущество передано в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит ООО "АСЭП", которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

ООО "АСЭП" также указывает на принадлежность ему данной кабельной линии.

В обоснование ссылается на инвентарную карточку учета объекта основных средств от 30.06.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная инвентарная карточка не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта ООО "АСЭП", так как эта карточка не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учетом того, что его содержание оспаривается остальными участниками дела. Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учета объекта основных средств и является односторонним документом ООО "АСЭП".

Правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учета спорного участка сети в качестве основных средств за ООО "АСЭП" не представлено.

Иных доказательств принадлежности названной выше кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 третьему лицу (ООО "АСЭП") или ответчику, в материалах дела не имеется.

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети также не располагает, полагает спорный участок сети бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, передача электрической энергии осуществляется между ним и ответчиком.

Поскольку истец использует данный бесхозяйный участок для оказания услуг по передаче электрической энергии, то схема расчетов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объема остается ответчик.

Объем услуг определен по прибору учета, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозяйном участке сети.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал начисление истцом платы за передачу электрической энергии по спорному участку сети правомерным.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А05-6293/2022, N А05-6230/2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 698 724 руб. 09 коп. долга за оказанные в ноябре 2022 года услуги по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу N А05-185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов