Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4056/23 по делу N А27-20047/2021

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А27-20047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Касьян В.Ф., после перерыва помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-4056/2023) на определение от 31.03.2023 Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-20047/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1124217008376, ИНН 4217148151) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", город Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новострой", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1114205042610, ИНН 4205233268) о взыскании 210 736,60 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН" (далее - ООО "МАНХЭТТЕН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 617,80 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 27 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 29 617,80 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "МАНХЭТТЕН" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 92 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Согаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение, ссылаясь, в том числе на то, что дело не представляет особой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел, длительность судебных заседаний не превышала 20 минут, более того, большая часть судебных заседаний длилась не более 5-7 минут, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний; суд ошибочно пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерной, отвечает критериям разумности и соразмерности; по платёжному поручению от 31.01.2023 N 290 на сумму 20000 рублей ООО "МАНХЭТТЕН" произвел оплату по двум договорам: N 01/07/21/ЮЛ и N 05/08/22/ЮЛ; суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства факта несения ООО "МАНХЭТТЕН" судебных расходов платежное поручение от 31.01.2023 N 290 на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-4056/2023) на определение от 31.03.2023 Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-20047/2021 объявлен перерыв на 27.06.2023 на 11-50, истцу предложено представить письменные пояснения по доводу апелляционной жалобы о недопустимости платежного поручения N290 от 31.01.2023 в качестве документа подтверждающего факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

26.06.2023 от истца поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указал, что общая сумма, уплаченная по платежным поручениям составила 97 000 рублей, предъявлено ко взысканию 92 000 рублей. Все платежные поручения, кроме последнего имели в назначении платежа ссылку на счет и договор N 01/07/21/ЮЛ от 07.07.2021 г. По последнему платежному поручению были оплачены услуги одновременно по двум договорам: - по договору N 01/07/21/ЮЛ от 07.07.2021 г., сумма 15000 рублей. - по договору N 05/08/22/ЮЛ от18.08.2022 г., сумма 5000 рублей. В подтверждение данных доводов представлены копии договора N05/08/22/ЮЛ от18.08.2022 г., счет N171 от 19.08.2022 г., счет N 165 от 17.08.2022 г.

Истец просил приобщить к материалам дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 05/08/22ЮЛ от 18.08.2022 г., счет на оплату N 165 от 17.08.2022 г., счет на оплату N 171 от 19.08.2022 г.; определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения, судебное заседание, назначенное на 27.06.2023 г. провести в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, приложенные к пояснениям истца, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор N 01/07/21/ЮЛ оказания юридических услуг от 07.07.2021, акт оказанных услуг от 06.02.2023; платежные поручение N 2644 от 23.07.2021, N 3137, от 13.09.2021, N 4053 от 20.12.2021, N 1092 от 14.03.2022, N 3243 от 24.10.2022, N 290 от 31.01.2023.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом предмета исковых требований, степени сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объема работы, оказанной представителем взыскателя непосредственно юридической помощи в рамках договора, а также учитывая, что ответчик по существу чрезмерность судебных расходов не обосновал, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

При этом, апелляционный суд учитывает, что дело рассматривалось более года, по делу проводилась судебная экспертиза, состоялось более 5 судебных заседаний, подготавливались процессуальные документы и ходатайства. Суд апелляционной инстанции также учитывает минимальные адвокатские ставки в соответствующий период в Кемеровской области (размещены в сети интернет), например не менее 18500 руб. за представительство (один судодень).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел, длительность судебных заседаний не превышала 20 минут, более того, большая часть судебных заседаний длилась не более 5-7 минут, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, отклоняется, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что по платёжному поручению от 31.01.2023 N 290 на сумму 20000 рублей ООО "МАНХЭТТЕН" произвел оплату по двум договорам: N 01/07/21/ЮЛ и N 05/08/22/ЮЛ; суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства факта несения ООО "МАНХЭТТЕН" судебных расходов платежное поручение от 31.01.2023 N 290 на сумму 20000 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, по платёжному поручению от 31.01.2023 N 290 на сумму 20000 рублей ООО "МАНХЭТТЕН" произвел оплату по двум договорам: N 01/07/21/ЮЛ и N 05/08/22/ЮЛ.

Апелляционным судом предлагалось истцу пояснения по данному доводу апелляционной жалобы относительно относимости оплаты по платежному поручению N 290 от 31.01.2023 в качестве документа подтверждающего факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Как указал истец в своих пояснениях, поступивших в апелляционный суд, в подтверждение доказательств несения расходов со стороны истца были представлены платежные поручения на общую сумму 97 000 рублей, предъявлено ко взысканию 92 000 рублей.

Все платежные поручения, кроме последнего имели в назначении платежа ссылку на счет и договор N 01/07/21/ЮЛ от 07.07.2021 г.

По последнему платежному поручению были оплачены услуги одновременно по двум договорам: по договору N 01/07/21/ЮЛ от 07.07.2021 г. сумма 15000 рублей, по договору N 05/08/22/ЮЛ от18.08.2022 г. сумма 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, а именно договором N 05/08/22/ЮЛ от18.08.2022 г., счетом N 171 от 19.08.2022 г., счетомN 165 от 17.08.2022, который действительно подтверждает относимость к договору от 07.07.2021.

Оплата оказанных услуг представителя одним платежным поручение по двух договорам, не запрещено действующим законодательством. Доказательств того, что данные расходы были предъявлены еще в каком-либо деле и возмещены, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленном истцом размере, документально подтвержден.

Доказательств несоразмерности заявленной ответчиком суммы расходов истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов, судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2023 Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-20047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41378 от 03.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева