Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10728/23 по делу N А41-19593/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-19593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Формат" - Заложных Е.Ю. по доверенности от 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "Электронный архив" - Филиппович Ю.А. по доверенности от 16.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электронный архив" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-19593/23 по иску ООО "Формат" к АО "Электронный архив" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Электронный архив" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 6-19/ФТ от 03.06.2019 в размере 6 341 128,81 руб., неустойки за период с 19.10.2019 по 09.03.2023 в размере 6 341 128,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Электронный архив" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Электронный архив" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Формат" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался передать в собственность товар, а ответчик принять товар, произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 35/1 от 26.06.2019, товарной накладной N37 от 28.06.2019 на общую сумму 6 341 128,81 руб.

Акт приема-передачи товара и счет на оплату были переданы ответчику 28.06.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий факту поставки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по пункту 6.3 договора за период с 19.10.2019 г. по 09.03.2023 в размере 6 341 128,81 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Аналогичные доводы о необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-19593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова