Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-8235/24 по делу N А40-97732/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-97732/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-97732/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании 725 184 502 руб. 98 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 725 184 502 руб. 98 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок выполнения работ продлевался, вина истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком отсутствует, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2019 N 1922187379302554164000000 на корректировку проектной документации и строительство объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 3 838 403 497,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку (разработку) проектной и разработку рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.03.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2021;

Истец указывает, что в установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем заявлено требование о взыскании 725 184 502 руб. 98 коп. - неустойки на основании п.п. 18.3, 18.4. контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Согласно п. 2.1. Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно пункту 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое по Контракту "Заказчик", по Южному военному округу Заказчиком выступает - Региональное управление Заказчика капитального строительства Южного военного округа (далее - РУЗКС ЮВО). При этом ответственность за бездействие/действие Заказчика при осуществлении функций Государственного заказчика несет непосредственно Государственный заказчик - Минобороны России (Истец).

Стороны определили дату начала Работ - дата вступления Контракта в силу, т.е. 26.11.2019 (п. 5.1, п. 19.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта срок окончания работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.03.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2021;

В соответствии с п.п. 7.1.10 п. 7.1.11 Контракта Заказчик до начала проектно- изыскательских Работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Под Исходными данными стороны признали документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки Проектной и Рабочей документаций, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы (п.п. 1.1.18 Контракта.).

Также п.п. 7.1.11 п. 7.1 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Генподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку, а также всю необходимую для выполнения работ документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика (п.п. 7.1.13 п. 7.1 Контракта).

Нарушение Заказчика (Истца) по предоставлению исходных данных подтверждается следующим: Письмо о выдаче ТУ от 02.07.2020 N 18/1006; Письмо о выдаче ТУ от 17.08.2020 N 18/1279 (мероприятия по ГО и ЧС); Письмо ФКП "УЗКС" МО РФ от 28.08.200 N 2020 N 18/1345 об исключении из решения о поэтапном проектировании объектов; Письмо ФКП "УЗКС" МО РФ от 23.10.2020 N 18/1705 о направлении проектной документации.

Кроме того, Заказчиком принято Решение о поэтапном проектировании, строительстве и вводе здания в эксплуатацию (peг. N 260/200520), утвержденное 23.06.2020 Заместителем руководителя Департамента строительства Министерства Обороны Российской Федерации, уже после истечения первоначальных сроков, установленных разделом 5 Контракта.

В связи с указанным выше Решением Заказчика о поэтапном проектировании, Заказчиком в адрес Ответчика направлено задание на корректировку проектной документации (письмо ФКП "УЗКС" МО РФ от 03.07.2023 N 2020 N 18/1029, peг. N ЗНК/174/210520), также за сроком окончания этапов работ, установленных разделом 5 Контракта.

Вышеизложенные обстоятельства, лежат вне поля ответственности Ответчика, что не позволило исполнить обязательства в установленный Контрактом срок.

Истцом своевременно не получен и не передан в адрес Ответчика Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

В соответствии с положениями п.1 ч.б ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка.

В то же время, в соответствии с письмом от 24.05.2021 N 18/675 ФКП "УЗКС МО РФ" установлено, что Заказчиком направлен запрос на оформление ГПЗУ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Истца по выдаче ГПЗУ составляет 545 дней (период просрочки с 26.11.2019 по 24.05.2021).

Учитывая просрочку заказчика по предоставлению исходных данных, с учетом установленного срока на выполнение работ, предусмотренных контрактом, Ответчик не является просрочившим сроки исполнения обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьями 48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок в части 3 этапа проектирования и технических условий, в части 2 этапа проектирования" препятствовал своевременному исполнению обязательств Ответчика по подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем Ответчиком были приостановлены работы по Контракту, что подтверждается письмами от 10.09.2021 N Исх42-6066 и 15.09.2021 N Исх42-6175.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Ответчик не считается просрочившим, в силу положений п.3 ст. 405 ГК РФ, п.1 ст. 406 ГК РФ, и п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исковые требования Истца не учитывают сданные Ответчиком и принятые без замечаний работы, неверно указан размер ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Вышеуказанный способ и порядок начисления (расчета) неустойки соответствует положениями п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 05.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора (Контракта) без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет, представленный Истцом по тексту искового заявления, суммирующий неустойку, сначала рассчитанную отдельно по каждому этапу без учета исполнения обязательств по каждому из них с неустойкой, рассчитанной от общей цены Контракта, с учетом выполненных работ, является по своей сути двойной мерой ответственности и некорректным арифметически.

Изложенная позиция базируется, в том числе, на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3348, в которой изложено следующее: "при рассмотрении спора суды исходили из того, что: "начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта".

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые срок еще не наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Однако, как было указано выше, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, несвоевременно предоставившего исходные данные Генподрядчику.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. "а" п.3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% (пяти процентов) цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4106, определении Верховного суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 302-ЭС21-25561, определении Верховного суда РФ от 5 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6432.

Разделом 19.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами и действует до 30 ноября 2022 года.

Пунктом 19.2 установлено, что в случае если Сторонами не исполнены свои обязательств по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1. Контракта, то Контракта продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Генподрядчика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к Контракту.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 29.11.2022 (далее -ДС N 4) установлено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 2022 г. N 417сс и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июля 2022 N 1898-рс в пункте 19.1. раздела 19 Контракта слова "и действует до 30 ноября 2022 г." заменить словами "и действует до 30 ноября 2024 г.".

Кроме того, в Дополнительном соглашении не указано, что продление срока вызвано обстоятельствами, зависевшими от подрядчика (Ответчика).

Исходя из буквального толкования (ст. 421 ГК РФ) следует, что обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, и что заключение данного Соглашения не освобождает "стороны" от ответственности (п.2 ДС N 4).

Если бы выполнение работ в первоначально установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств, зависевших только от подрядчика, то в таком случае не было бы необходимости вносить изменения в Договор и продлевать срок выполнения работ.

Если бы причиной просрочки выполнения работ по Контракту послужило нарушение подрядчиком своих обязательств, то тогда заказчику не требовалось бы заключать Дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку в Дополнительном соглашении не установлена чья-либо ответственность за предшествующее выполнение работ за пределами установленного срока, не имеется оснований полагать наличие вины именно подрядчика (Ответчика) в выполнении отдельных этапов работ с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

При этом, Заказчик не ссылается на обстоятельства и не предоставляет доказательств того, что подписанию ДС N 4 о продлении срока предшествовала просьба подрядчика, признававшего свою вину в нарушении сроков, продлить срок выполнения работ, а заказчик лишь пошел ему навстречу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В то же время, в соответствии с положениями ч.1 ст. 111 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 настоящего Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту продлен самим Истцом, на основании подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 2022 г. N 417сс и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июля 2022 N 1898-рс, что не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств по Контракту, не наступил, поэтому Истец не вправе требовать уплаты неустойки до 30.11.2024.

Необоснованным также является начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта (просрочка исполнения обязательств по Контракту).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Ответчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 13.2 Контракта).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, она в принципе не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Ответчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 Контракта, на который ссылается Истец как на основании для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 725 184 502 руб. 98 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-97732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова