Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-11075/23 по делу N А40-149380/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-149380/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года

по делу N А40-149380/22, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Я И ЯКО"

(ОГРН: 1027700545290)

о взыскании пени по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Я И ЯКО" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи N 59-4896 от 06.07.2017 в размере 135 980 рублей 93 копеек за период с 12.10.21 по 15.03.22, процентов за предоставленную рассрочку за период с 15.07.21 по 15.03.22 в размере 126 615 рублей 99 копеек; о расторжении договора купли-продажи N 59-4896 от 06.07.2017; об обязании возвратить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.07.2017 N 59-4896 на объект недвижимости, площадью 276,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 24А, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость Объекта составляет 7 271 707 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 15.07.2021 по 15.03.2022 в размере 126 615 рублей 99 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и процентов за предоставление рассрочки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени в размере 135 980 рублей 93 копеек за период с 12.10.2021 по 15.03.2022.

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции находит его ошибочным, в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку сроком на 5 (пять) лет в следующем порядке: ежеквартальные платежи в размере 363 585 рублей 35 копеек (одна двадцатая часть цены объекта) перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение пяти лет со дня заключения настоящего договора и государственной регистрации права собственности.

Запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, дом 24А внесена 09.04.2019.

Договором прямо предусмотрено, что начало течения срока оплаты по договору определяется совокупностью двух юридических фактов: заключение договора и государственная регистрация права собственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Таким образом, с учетом условий, закрепленных в пункте 3.2 договора, течение срока оплаты по договору началось с 09.04.2019 (дата внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности). Соответственно первым периодом оплаты являлся 2 квартал 2019 года.

Указанное также установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-32852/21.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям договора, ежеквартальные платежи уплачиваются до конца текущего квартала, т.е. по состоянию на 15.03.2022 (дата расчета требований истца), срок оплаты за 1 кв. 2022 года не истек, в связи с чем указанный период не подлежит включению в расчет.

За период со 2 квартала 2019 года по 4 кв. 2021 года ответчиком оплачены ежеквартальные платежи:

- за 2 кв. 2019 года - платежное поручение N 5634518 от 05.08.2019 на сумму 242 390 руб., платежное поручение N 2890664 от 12.08.2019 на сумму 121 195 руб. (итого: 363 585 руб., задолженность отсутствует, неустойка в размере 14 058 руб. 62 коп. за просрочку платежа взыскана в рамках дела NА40-32852/21);

- за 3 кв. 2019 года: платежное поручение N 1 от 07.10.2019 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 1 от 07.10.2019 на сумму 66 500 руб. (итого: 366 500 руб., задолженность отсутствует);

- за 4 кв. 2019 года: платежное поручение N 1 от 16.12.2019 на сумму 366 500 руб. (задолженность отсутствует);

- за 1 кв. 2020 года: платежное поручение N 1 от 03.03.2020 на сумму 366 500 руб.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчику предоставлена отсрочка по оплате в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.07.2020.

Учитывая, что последний платеж от 03.03.2020 в размере 366 500 руб. приходится на период предоставленной отсрочки, он подлежит зачету в счет оплаты первого платежного периода после окончания предоставленной отсрочки - 1 квартала 2021 года.

- за 1 кв. 2021 года: оплачено в 1 кв. 2020 года;

- за 2 кв. 2021 года: платежное поручение N 5 от 16.07.2021 на сумму 366 500 руб. (задолженность отсутствует);

- за 3 кв. 2021 года: платежное поручение N 9 от 31.03.2022 на сумму 366 500 руб. (задолженность отсутствует, допущена просрочка 181 день неустойка за просрочку составляет: 363 585,35 / 100 * 0,1 * 181 = 65 808 руб. 05 коп.);

- за 4 кв. 2021 года: платежное поручение N 13 от 21.04.2022 на сумму 180 000 руб., платежное поручение N 31 от 21.06.2022 на сумму 163 000 руб. (итого: 343 000 руб. Задолженность составляет 20 585 руб., допущена просрочка 110 дней (по сумме 180 000 руб.) и 171 день (по сумме 163 000 руб.), неустойка составляет: 180 000 / 100 * 0,1 * 110 = 19 800 руб. и 163 000 / 100 * 0,1 * 171 = 27 873 руб., итого: 19 800 + 27 873 = 47 673 руб.).

Таким образом, за период с начала срока оплаты (2 кв. 2019 года) по дату расчета, заявленную истцом в исковом заявлении (15.03.2022), у ответчика имеется задолженность в размере 20 585 руб. по основному долгу (ежеквартальным платежам), задолженность по пени за периоды: 2 кв. 2019 - 14 058 руб. 62 коп., 3 кв. 2021 - 65 808 руб. 05 коп., 4 кв. 2021 - 47 673 руб.

Платежным поручением N 7 от 16.07.2021 ответчиком в счет оплаты пени по договору перечислено 24 000 руб.

Нормами ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008, условиями договора купли-продажи не предусмотрен порядок и срок уплаты процентов.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заключен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-160306/16, размер ключевой ставки ЦБ РФ определяется на дату вступления в законную силу указанного решения суда - 06.07.2017.

На 06.07.2017 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 9% годовых.

Таким образом, размер процентов за рассрочку по ежеквартальному платежу в размере 363 585,35 руб., исходя из 1/3 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9% годовых составляет: 363 585,35 / 100 * 9 / 4 (количество кварталов в году) / 3 = 2 726 рублей 89 копеек.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком ежеквартальные платежи перечислялись в размере большем, чем установлено в договоре, с учетом процентов за рассрочку.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате процентов за рассрочку составляет 2 726 рублей 89 копеек за 4 кв. 2021 года., размер пени составляет 103 539 рублей 67 копеек.

Вопреки позиции истца, заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правомерность принятого судом первой инстанции расчёта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-149380/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская