Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-9659/23 по делу N А56-36441/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-36441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Клюкина С.С., на основании доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9659/2023) индивидуального предпринимателя Никитиной Ангелины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-36441/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л"

ответчик: индивидуальный предприниматель Никитина Ангелина Викторовна

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ангелине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 612 руб. 99 коп., пеней в размере 1 270 323 руб. 15 коп., штрафа в размере 2 146 370 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг".

Решением от 16.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 080 612, руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 987 руб., в остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что не получала ни искового заявления с приложенными документами, подтверждающими обоснованность и размер заявленных требований, ни претензии. Апеллянт считает, что истцом не представлены в материалы дела документы, об определении стоимости имущества, документы, о поступлении денежных средств на счет истца по результатам продажи имущества, что в свою очередь не позволяет определить обоснованность заявленных истцом требований и провести контроль расчета требований истца.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга N N 2770033932-05, 2770033932-04, 2770033932-03, 2770033932-02, 2770033932-01 (далее - договоры).

Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО "Контрол лизинг" направило ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга, договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения договора, лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных договором услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4 Постановления N 17 предусмотрен размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

(П-А)-Ф

Пф=А-1-x365xl00

ФХС/ДН где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с /дн - срок договора лизинга в днях.

На основании пункта 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 4 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с расчетом ООО "Контрол лизинг" задолженность ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам составляет 580 612 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом:

В расчете отдельно (согласно пояснениям истца) учтены пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга в порядке пункта 9.1 Правил лизинга, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Контрол лизинг" от 19.12.2016 N 238 в случае несвоевременной уплаты, установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Суммарно задолженность по пеням составляет 1 270 323 руб. 15 коп.

В нарушение пункта 13 договора лизинга ответчиком не были представлены заключенные с банком договоры о безакцептном списании денежных средств со счета лизингополучателя. В связи с нарушением указанной обязанности лизингодателем начислена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения в размере 2 146 370 руб. 19 коп. согласно представленному расчету.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец, направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 622 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 3.1 Постановления N 17, установив, что расторжение договоров, подтверждается уведомлением о их расторжении от 20.01.2021, а также актами возврата имущества от 28.01.2021, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные истцом и признав его верным, приняв во внимание, что стоимость предметов лизинга определена истцом согласно договору купли-продажи N 4770033932-01 от 26.04.2021 в отношении всех автомобилей и ответчиком документально не оспорена, правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом применения в отношении штрафных санкций положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В качестве реквизитов, в том числе для направления корреспонденции, лизингополучатель указал адрес: 644000, Омская область, г. Омск, ДНТ Лювена-Сад (ЛАО), уч.57, при этом уведомлений об изменении адреса от ответчика не направлялось. Указанная корреспонденция направлялась на указанный адрес. Сам ответчик указывает, что зарегистрирован по данному адресу. В соответствии с положениями договоров лизинга, Правил лизинга, ответственность за неуведомление об изменении адресов для направления корреспонденции лежит на стороне.

Как усматривается из материалов дела досудебная претензия от 15.12.2021 N 498 была направлена ответчику по адресу: 644000, Омская область, г. Омск, ДНТ Лювена-Сад (ЛАО), уч.57, что подтверждается описью вложения и чеком ордером (РПО 19100265316187). Кроме этого, уведомление об уступке РПО 19610562321147 и исковое заявление РПО 19200768030716 также были направлены ответчику по указанному адресу.

Ответчик утверждает, что у него отсутствовала задолженность по договорам лизинга, однако, указанное утверждение не основано на действительных обстоятельствах по делу, задолженность клиента составляла 585 414 руб. 94 коп., о чем указано в уведомлении о расторжении договора лизинга.

Ответчик утверждает, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реализации предметов лизинга. Однако указанный довод необоснован, так как истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.04.2021 N 4770033932-01 в соответствии с которым предметы лизинга реализованы по рыночным ценам.

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 1011 от 27.04.2021 года об оплате по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-36441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мильгевская