Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-29128/23 по делу N А40-262196/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-262196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "ГорноМеталлургический комплекс "Дальполиметалл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-262196/22, принятое

по заявлению ООО "Нефтегазпоставка" к АО "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл"

о взыскании

при участии:

от истца:	Перетятько С.В. дов. от 06.03.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазпоставка" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее- ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1.107.284 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их до 5 915, 63 руб.

От истца поступил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что разные даты в УПД от 18.10.2021 указаны ошибочно, поскольку поставщик и покупатель находятся в одном регионе, поставка осуществлялась в один день.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Истец и ответчик заключили договор от 03.08.2020 N ГКМ-030820 (Договор) со спецификацией от 19.08.2021 N 7 (Спецификация).

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение Спецификации и Договора, истец поставил 18.10.2021 ответчику 4 автошины 17.5R25 TL XSM D2+ PRO *** L5S (822869) и 4 автошины 18/00R25 XSM D2+ PROL5S TL *** (003438) на общую сумму 2.214.568 руб., что подтверждается УПД от 18.10.2021 N 1018001с подписями представителей ответчика.

Товар принят Ответчиком без замечаний.

27.10.2022 ответчик уплатил 1.107.284 руб., что подтверждается платежным поручением N 7388.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1.107.284 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в представленных документах разночтений, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в спорном УПД от 18.10.2021 двух разных дат: дата отгрузки- 18.10.2021, дата получения (приемки)- 20.10.2021, не свидетельствует об отсутствии поставки товара ответчику именно в спорную дату- 18.10.2021.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 55.880 руб. 00 коп. по состоянию на 27.10.2022, согласно представленному истцом расчету.

Согласно п.6.1. Договора за неисполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку спорная задолженность образовалась в период действия моратория (с 01.04.2022), она признается текущей для целей Закона о банкротстве, следовательно, мораторий при начислении пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не применяется. Заявленная к взысканию задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-262196/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева